Гражданский кодекс часть 1

05 июня года г.Надым,ЯНАО

Суд апелляционной инстанции Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего : судьи Антоновой В.А. при секретаре Сангаджиевой Ц.П.рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» на определения мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 01 апреля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тибичи А. М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» обратился к мировому судье судебного участка № 3 Надымского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Тибичи А.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Одновременно с заявлением было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу. Ходатайство мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа МУП «Управление энергоснабжения и инженерных сетей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и какой либо хозяйственной деятельности предприятие не ведет. Имущественное положение МУП «УЭ и ИС» не позволяет единовременно уплатить госпошлину, т.к. на расчетном счете отсутствуют денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Надымского судебного района от *дата* в удовлетворении ходатайства МУП «УЭ и ИС» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа до рассмотрения дела по существу – отказано и заявление о выдаче судебного приказа возвращено со всеми приложенными к нему материалами, в связи с нарушением п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно, заявление не оплачено государственной пошлиной.

Не согласившись с данным определением, представитель МУП «УЭ и ИС» <данные изъяты> подала частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от *дата* об отказе в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины, просит отменить определение, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе заявитель указал, что предприятие является банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, что свидетельствует о его особом правовом статусе и как следствие этого – нахождение в крайне тяжелом финансовом положении. В настоящее время финансово-хозяйственная деятельность не ведется. Также указала на то, что ранее неоднократно по аналогичным заявлениям предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и выдавались судебные приказы.

Считает, что указанное определения об отказе в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и возвращение заявления о вынесении судебного приказа вынесено незаконно и нарушают права предприятия на судебную защиту своих законных прав.

Стороны в судебное заседание не явились, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Отказывая в предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд и сослался на ст.20.3 ч.4 и пп. 1.2 ст.20.7 и п.1 ст.59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» указав что государственная пошлина может быть оплачена как из средств должника, так и из личных средств арбитражного управляющего.

Также указал, на то обстоятельство, что заявителем не представлена совокупность доказательств, подтверждающих финансовое положение заявителя, мировой судья посчитал, что оснований для представления отсрочки оплаты госпошлины не имеется. В связи с отсутствием оснований для предоставления отсрочки и отсутствия данных об уплате госпошлины мировой судья вернул заявление на основании ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе, суд полагает, что имеются основания для отмены вынесенного судебного определения.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 20.02.2016 года по делу№А81-3944/2015 МУП «УЭ и ИС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Согласно сведений предоставленных взыскателем, денежные средства на счетах предприятия отсутствуют и хозяйственная деятельность не ведется.

Поскольку из представленных в суд материалов дела усматривается, что МУП «УЭ и ИС» является банкротом, т.е. неплатежеспособной организацией, на его расчетном счете отсутствуют денежные средства необходимые для оплаты государственной пошлины для подачи заявления в суд, и имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты госпошлины не утрачивается, а в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, то вынесение судом определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по вышеуказанным основаниям привело к ограничению права МУП «УЭ и ИС» на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки в уплате госпошлины нельзя признать правильным.

На основании вышеизложенного определение мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от *дата* об отказе в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины и возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тибичи А.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вынесены с существенными нарушениями норм процессуального права, которые нарушают права МУП «УЭ и ИС» в частности право на доступ к правосудию, в связи с чем, данное определения суда подлежат отмене, а материал - направлению в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Надымского судебного района от 01 апреля 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки об уплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа и возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тибичи А.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - отменить.

Направить материал по заявлению МУП «Управление энергоснабжения инженерных сетей» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тибчи А. М. задолженности за жилищно-коммунальных услуг для рассмотрения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, а также для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья:подпись

копия верна: судья: В.А. Антонова

Секретарь суда_________

Определение вступило в законную силу:05.06.2019 год.