Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 10 апреля 2019 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарная Долина» об уменьшении цены за неисполненные услуги и работы, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Янтарная Долина» (далее - ООО «УК Янтарная Долина») об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), указав, что с 01 апреля 2017 года организацией, управляющей домом по адресу: <Адрес>, является ООО «УК Янтарная Долина».

Истица ссылалась на то, что за весь период управления домом - с 01 апреля 2017 года по октябрь 2018 года - ООО «УК Янтарная Долина» регулярно не исполняет либо исполняет не в полном объеме условия договора по содержанию и ремонту жилого помещения и предоставлению коммунальных услуг в указанном выше многоквартирном жилом доме.

Так, акты выполненных работ и услуг не предоставлены, фактически работы не проводились либо проводились не в полном объеме, о чем ею были направлены претензии в адрес ООО «УК Янтарная Долина».

Постоянно проживая по указанном адресу, истица установила следующее: не производится осмотр подвальных помещений, поскольку они отсутствуют; не оказывается услуга по выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; по выявлению следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; по выявлению повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах; по составлению плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнения; по герметизациистыков, заделке трещин и повреждений кладки, заделке и восстановлению архитектурных элементов; по выявлению нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов, поверхностных отколов и отслоения защитного слоя бетона в растянутой зоне, оголения и коррозии арматуры, крупных выбоин и сколов бетона в сжатой зоне в домах с монолитными и сборными железобетонными балками перекрытий и покрытий, коррозии с уменьшением площади сечения несущих элементов, потери местной устойчивости конструкций (выпучивание стенок и поясов балок), трещин в основном материале элементов в домах со стальными балками перекрытий и покрытий.

Плановые осмотры с устранением мелких неисправностей не проводятся.

Не проводятся работы по проверкекровли на отсутствие протечек, проверке молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше, по выявлению деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; по проверке состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; по проверке температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, не производится контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, по осмотру потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий, по проверке и при необходимости восстановления защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраске металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами, по проверке и при необходимости восстановлению насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, по проверке и при необходимости восстановлению пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов, проверке и при необходимости восстановлению антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей, по разработке плана восстановительных работ и их проведению.

Не оказываются услуги по укреплению, ремонту, замене парапетных решеток, пожарных лестниц, стремянок, гильз, ограждений крыш, устройств заземления, замене или ремонту выходов на крышу, слуховых окон и специальных люков; плановые и внеплановые осмотры не проводятся; по проверке и при необходимости очистке кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, плановые и внеплановые осмотры не проводятся; не оказывается услуга по контролю состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, очистке кровли от снега и наледи.

Не производится выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях, по выявлению наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; по выявлению прогибов косоуров, нарушения связи косоуров с площадками, коррозии металлических конструкций в домах с лестницами по стальным косоурам; по выявлению прогибов несущих конструкций, нарушений крепления тетив к балкам, поддерживающим лестничные площадки, врубок в конструкции лестницы.

Не осуществляется контроль состояния и выявления нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; по выявлению поверхностных отколов и отслоения защитного слоя бетона в растиснутой зоне, оголения и коррозии арматуры, крупных выбоин и сколов бетона в сжатой зоне, нарушений утепления заделок балок в стены.

Не производится укрепление или снятие с фасада угрожающих падением архитектурных деталей, облицовочных плиток, отдельных кирпичей, восстановление лепных деталей, выполнение охранных мероприятий в отношении крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы; по очистке подъездных козырьков от листьев и мусора, снега по мере необходимости; по восстановлению домовых знаков и наименование улиц; по проверке состояния внутренней отделки, а при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию по устранению выявленных нарушений.

Не оказываются услуги по восстановлению штукатурки стен и потолков отдельными местами, по устранению повреждений полов в местах общего пользования - замене отдельных участков покрытий полов; по проверке заземления оболочки электрокабеля, оборудования, замеру сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановлению цепей заземления по результатам проверки.

Не оказывается услуга по проверке и обеспечению работоспособности устройств защитного отключения; техническому обслуживанию и ремонту силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистке клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладке электрооборудования; контролю состояния и замене вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

Не проводятся проверки заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосов, щитовых вентиляторов и др.), замеров сопротивления изоляции проводов, замене неисправных участков электрической сети здания, а также устройства новых.

Не производится замены вышедших из строя выключателей, штепселей, розеток и др. (кроме жилых квартир).

Не в полном объеме оказывается услуга в виде сухой и влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протирке подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытью окон, очистке систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов). Поскольку производится только мытье пола, полагала необходимым снизить стоимость данной услуги на50%.

Не оказываются услуги по проведению дератизации и дезинсекции, дезинфекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, договора не заключались; по очистке крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см и сдвиганию свежевыпавшего снега с очисткой придомовой территории от снега и льда при наличии свыше 5 см.

Не производится очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова), а равно и по очистке придомовой территории от наледи и льда.

Не оказываются услуги по очистке от мусора и промывке урн, уборке контейнерных площадок и выкашиванию газонов. Повторяется услуга по подметанию и уборке придомовой территории от мусора, листьев (зимний период от снега и льда). Не производятся работы по обеспечению требований пожарной безопасности, в том числе: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения.

С учетом вышеизложенного, и также того, что услуги и работы, обязательные к выполнению, согласно Приложению №1 к договору <№> от 06 марта 2017 года, ООО «УК Янтарная долина» за весь период управления домом по адресу <Адрес>, не выполнялись, истица полагала, что их стоимость должна быть уменьшена на сумму 7333 рубля 09 копеек.

Также истица указала, что ответчиком ей причинен моральный вред, который она связывает с нравственными страданиями и переживаниями по поводу неоднократных обращений к ответчику, нежеланием ответчика разрешить в досудебном порядке возникший спор.

На основании вышеизложенного, истица просила уменьшить цену за не оказанные услуги на 7333 рубля 09 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Так, считает, что судом ошибочно приняты в качестве доказательств оказания услуг и выполнения работ по договору управления многоквартирным жилым домом от 06 марта 2017 года следующие договоры, заключенные ответчиком:

- с ООО «Лифт»;

- с ООО «Балт-Эксперт» от 15.01.2018,

- с ИП <ФИО>3 от 13.03.2017;

- с МУП «Светлогорскмежрайводоканал» МО ГП «Город Светлогорск» от 01 апреля 2017 года;

- с ООО «Кристалл» от 01.09.2017 года;

- с ООО «Калининградгазификация» от 2018 года;

- с ООО «ОКОС» от 01.08.2017, а также копии протоколов лабораторных исследований от 02 мая 2017 года <№>, от 10 июля 2017 года <№> и экспертных заключений от 16 мая 2017 года <№>, от 10 июля 2017 года <№>, которыми подтверждается то, что подаваемая в многоквартирный дом питьевая вода соответствует предъявляемым к ней санитарным требованиям.

Истца указывает, что все вышеуказанные договоры и акты выполненных работ, такие как: обслуживание лифта, энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз отходов производства и потреблением 4-5 класса опасности не входят в оспариваемый тариф 12, 57 руб./кв.м., а оплачиваются ею отдельно согласно установленным тарифам. В связи с чем, она полагает, что вышеперечисленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об исполнении договора обслуживания МКД <№> и выполнении работ и услуг согласно Перечню таких работ, являющемуся приложением к договору, поскольку данные услуги не входят в договор обслуживания и тариф 12,57 руб./кв.м.

Необоснованно, по мнению ФИО1, мировой судья принял в качестве доказательства факта понесенных ООО «УК Янтарная долина» затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома копию финансового отчета за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года, поскольку он представляет собой лист А4 с таблицей, с напечатанными на ней некими суммами, не подтвержденными актами выполненных работ и услуг, с приложением накладных, товарных чеков, подтверждающих покупку расходных материалов, разнарядками на отпуск закупленных материалов на работы по многоквартирном жилому дому <Адрес>, заявками на работы, наряд-заказами на выполнение работ по указанному адресу.

Доказательств тому, что работы могли быть выполнены силами (работниками) управляющей компании, суду не представлены: не представлено штатное расписание, трудовые договоры, отчеты в ПФР по форме СЗВ-М.

Годовой отчет, как это предусмотрено ст. 162 Жилищного кодекса РФ, управляющая компания не предоставляет, собрание собственников об утверждении годового отчета не проводилось, отчет собственниками дома не утверждался. Протоколы общего собрания собственников о рассмотрении и утверждении годового отчета ответчиком суду представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Считает, что представленный суду годовой отчет был изготовлен руководителем управляющей компании специально для суда, поскольку собственникам помещений МКД о данном отчете ничего не известно. Указанный документ не соответствует требованиям законодательства и не может быть принят в качестве доказательства обслуживания МКД и исполнения условий договора управления многоквартирным жилым домом, в частности, оказания услуг согласно перечню работ и услуг по содержанию общедомового имущества МКД по тарифу 12,57 руб. за 1 кв.м.

Указывает, что ссылка мирового судьи на благодарность, объявленную коллективу ООО «Янтарная долина» за участие в конкурсе по благоустройству и декоративному оформлению территории также не обоснована, поскольку данная благодарность не является доказательством исполнения услуг по договору управления многоквартирным жилым домом, поскольку декоративное оформление территории не входит в перечень услуг, заявленных в приложении к договору. Более того, декоративное оформление территории - озеленение, было выполнено силами собственников квартир <№> и <№> МКД <№>.

Необоснованными апеллянт считает и ссылки мирового судьи на ответ начальника МКУ «Отдел ЖКХ Светлогорского городского округа» <ФИО>4 о том, что собственники были извещены о возможности демонтажа существующей мусорной контейнерной площадки, посредством принятия решения общим собранием, однако такое решение собственники не принимали.

Ответ администрации муниципального образования «Светлогорский район» о том, что вывоз мусора с мусорных контейнерных площадок осуществляется специализированной организацией ООО «Кристалл» также не является доказательством исполнения договора управления МКД, поскольку вывоз мусора не входит в перечень услуг, являющийся приложением к договору управления, и не включен в тариф 12,57 руб. за 1 кв.м., оплачивается отдельной строкой в квитанции.

В этой связи считает, что суд не принял во внимание то, что ею были заявлены требования о перерасчете платы за неоказанные услуги по содержанию общедомового имущества по тарифу 12,57 руб. за 1 кв.м., а не по нарушению графика вывоза ТБО.

Необоснованной считает ссылку мирового судьи на приобретение противопожарного оборудования, которое размещено в МКД <Адрес>, в целях устранения нарушений, выявленных ГУ МЧС, поскольку платежные документы составлены 23.03.2019 г., то есть за пределами заявленного в исковом заявлении периода. В пределах заявленного в исковом заявлении периода ответчик никаких действий в целях устранения нарушений, выявленных ГУ МЧС не предпринимал.

Показания допрошенного в качестве свидетеля <ФИО>8,подрядчика, выполняющего уборку в подъездах и придомовой территории, подтверждают выполнение только некоторой части работ по уборке придомовой и внутридомовой территории согласно договору <№> от 06.03.2017. Кроме того, истцом данный факт не оспаривался, напротив, эти данные легли в основу расчета по исковому заявлению, как частично оказанные услуги.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>5 подтвердила лишь то, что подъезды и территория убираются. Ни о каких других услугах, согласно перечня услуг по приложению к договору обслуживания многоквартирного дома, <ФИО>5 не высказывалась.

Считает, что данные свидетельские показания подтверждают только те услуги, которые действительно выполняла ООО «УК Янтарная долина» - частичная уборка подъездов и придомовой территории, что является лишь меньшей частью услуг, заявленных в перечне, согласно приложению к договору по тарифу 12,57руб./кв.м. Основная же часть услуг ответчиком не выполнялась, и доказательств этому в судебном заседании представлено не было.

Мировым судьей необоснованно не приняты во внимание акты невыполнения работ, подписанные большинством собственников, постоянно проживающих в доме, а также претензия, направленная в адрес истца, который являются доказательствами заявленных истцом требований.

Таким образом, считает, что судьей было допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Также необоснованными считает ссылки мирового судьи на пояснения представителя ответчика ФИО2 о проведении работ по обслуживанию вентиляционных каналов ООО «СИТИСЕРВИС» по договору от 16.06.2017, поскольку они противоречат сведениям, отраженным в акте осмотра вентиляционных каналов в МКД <Адрес> в июне 2017 года, где указано, что осмотрено всего 9 квартир из 48, то есть фактически никакого осмотра не было.

Апеллянт указывает, что суд проигнорировал тот факт, что на общем собрании собственников от 05.03.2019 расторгнут договор обслуживания МКД <№> с ООО «УК Янтарная Долина» в связи с систематическим неисполнением условий договора, отказал принять и приложить к материалам дела документы, подтверждающие этот факт.

Считает, что представленными суду истцом доказательствами подтверждены объемы фактически выполненных ответчиком работ и их стоимость. Расчет суду был представлен.

Указывает, что из всех документов, предоставленных суду в качестве доказательств, прямыми доказательствами фактически выполненных работ и оказанных услуг являются:

1. Расходная накладная № б/н от 11.01.2019 г. рассмотрена не может быть, затраты на 1748,70 руб. на покупку светодиодных ламп, по причине - дата операции выходит за рамки периода, рассматриваемого в иске (период апрель 2017 г. - 30 сентября 2018 г.)

2. ИП <Данные изъяты> - из расчета приложения к договору <№> - ставка на работы
по МКД <Адрес> - 2710,1
руб./мес. + расходные материалы. Акт <№> от 30.04.2018 г. - 2710,10 руб.; акт <№> от 31.05.2018 г. - 3060,10 руб.; акт <№> от 31.07.2018 г. - 2710,1 руб.; акт <№> от 31.08.2018 г. - 3932,0 руб.

3. МУП «РКЦ» Светлогорского района - оформление и распечатка квитанций на жилые и нежилые помещения МКД <№> из расчета 66 квитанций по 40 рублей за шт. по договору.

2017 г: май - 2640 руб.; июнь - 2640 руб.; июль - 2640 руб.; август- 2640 руб.; сентябрь- 2640 руб.; октябрь- 2640 руб.; ноябрь- 2640 руб.; декабрь- 2640 руб. ;

2018 г.: январь - 2640 руб.; февраль - 2640 руб.; март - 2640 руб.; апрель- 2640 руб. май - 2640 руб. июнь- 2640 руб. июль- 2640 руб. август - 2640 руб. сентябрь - 2640 руб. Итого: 44880руб.

Апеллянт считает, что представленные счет-фактуры <№> от 16.08.2018 и счет-фактура <№> апрель 2018 г. не являются подтверждением покупки расходных материалов для дома <№>, так как данный расходный материал приобретен на неустановленное число домов, обслуживаемых ООО «УК Янтарная долина» (14 домов на обслуживании), данные документы не доказывают расходы по дому <№>, акта на использование данных материалов для дома <№> не представлено (мешки для мусора, совки, патроны, перчатки, средство для стекол, тряпки).

4. Акт выполненных работ <№> от 20 сентября 2017 года, составленный ИП <ФИО>7 - покос травы 3000 руб.

5. ИП <ФИО>8 по договору должен оказывать следующие услуги:

- окос газонов - по факту не оказывает;

- уборка контейнерной площадки - по факту не оказывает;

- уборка придомовой территории - по договору ежедневно, по факту - 1 раз в 7-10 дней;

- очистка мусорных урн - по договору - по мере необходимости, по факту -1 раз в 7-10 дней;

- промывка урн - по договору - по мере необходимости, по факту - услуга не оказывается;

- влажная и сухая уборка в подъезде и лифтовые кабины - 2 раза в неделю

Итого: по договору за комплекс услуг при 100% - ном выполнении, работы стоят 9500 руб. Считает, что по факту объем выполненных услуг составляет максимум 50 процентов от заявленных в договоре, то есть 4750 рублей, что составляет 1,51 руб./кв.м.

При этом обращает внимание на то, что по договору с ИП <Данные изъяты> не указаны использование собственных моющих средств, инструментов, приспособлений для уборки подъездов и придомовой территории, включая уборочный инвентарь.

Указывает, что в период исковых требований с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года -18 месяцев - стороной ответчика ООО «УК Янтарная долина» потрачено 85 500 рублей.

Согласно приложению к договору оказания услуг ООО «УК Янтарная долина» обязана обеспечить собственникам следующие виды работ, которые не оказывает ИП <Данные изъяты>:

- мытье окон - фактически услуга не оказывается;

- мытье крылец - фактически услуга не оказывается;

- мытье перил - фактически услуга не оказывается;

- мытье дверных полотен и коробок - фактически услуга не оказывается;

- санитарная обработка шкафов для электросчетчиков - фактически услуга не оказывается;

- обработка дверных ручек - фактически услуга не оказывается;

Стоимость этих услуг, исходя из стоимости тарифа, составляет 4306,32 руб/мес, что составляет 1,37 руб./кв.м.

В итоге, фактическая стоимость оказанных услуг ООО «УК Янтарная долина» за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 г. составляет:

- ИП ФИО3 - 12 412, 3 руб.;

- МУП РКЦ Светлогорского района - 44 880 руб.;

- ИП <ФИО>7 - 3000 руб.;

- ИП <Данные изъяты> - 85 500 руб.;

Итого: 145 792, 30 руб.

145 792, 30 руб / 3137, 8 кв.м. (площади жилых и нежилых помещений) = 46,46 руб./кв.м. за 18 месяцев;

46,46 руб./руб./18 мес.= 2,58 руб./кв.м./мес.

Таким образом, согласно представленным ответчиком доказательствам фактически оказанных услуг, к оплате истцом подлежит: 2,58 руб./кв.м./мес.*46,8 кв.м.* 18 месяцев = 2173, 40 руб. - оказано услуг ООО «УК Янтарная долина».

Истица ссылается на п. 3.1.2.2 Приказа Госстроя РФ от 11.12.97 N 17-132, согласно которому формирование службы заказчика (управляющей компании) как субъекта рыночных отношений является ключевым вопросом для реального развития конкуренции в муниципальном жилищном хозяйстве. Деятельность службы заказчика (управляющей компании) направлена на предоставление жилищно - коммунальных услуг и должна входить в их стоимость. Мировая и российская практика показывает, что деятельность, выполняемая службой заказчика, стоит от 4 до 8% стоимости жилищных услуг. Причем служба заказчика - это достаточно разветвленная структура, на низовой ступеньке которой находятся сотрудники, отвечающие за состояние конкретного жилого дома (домов) и контролирующие деятельность подрядчиков на нем, - домоуправы.

По мнению истца, в среднем стоимость услуг за управление составила 6 процентов от объема фактически оказанных услуг за 18 месяцев -145 792, 30 руб. *6/100 =8747,53 руб.; 8747,54 руб./ 18 месяцев = 486 руб/мес.; 486 руб/мес./3137, 8 кв.м. = 0,15 руб. кв.м./мес.; 0,15 * 46,8* 18 =126,36 руб. - за управление домом.

Поскольку стоимость услуг управляющей компании договором управления не предусмотрена, стоимость работ рассчитана истцом исходя из действующего Приказа Госстроя РФ от 11Л 2.97 № 17-132 : 2173,40 руб. + 126,36 руб. = 2299,76 руб. - всего оказано услуг по содержанию дома и управлению им.

Таким образом, апеллянт указывает, что мировой судья не смог разобраться, какие услуги входят в тариф согласно договору обслуживания МКД <№> и выполнении работ и услуг согласно приложения к договору, равный 12,57руб./кв.м.

Судья принял решение, основанное на материалах дела, предоставленных ответчиком, не относящимся к заявленным истцом исковым требованиям, а так же, находящихся за пределами заявленного в исковом заявлении временного периода.

Судья не принял во внимание доказательства истца, посчитал, что данные материалы дела не являются доказательствами без объяснения причин.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 просит отменить решение мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 10 апреля 2019 г. и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца ФИО1 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредвиденными обстоятельствами.

В соответствии с ч 1. ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3).

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание, дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

От представителя ООО «Янтарная Долина» - ФИО2 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Кроме того, она указала, что возражает против отложения рассмотрения дела по ходатайству истца, полагая, что ФИО1 пытается затянуть судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что решение мирового судьи является справедливым, обоснованным и не подлежащим отмене. При этом ссылается на то, что мировым судьей правильно изучены материалы дела и представленными сторонами доказательства. В решении подробно указано, чем подтверждается фактическое исполнение управляющей организацией условий заключенного с собственниками многоквартирного дома договора управления, а именно:

- заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями, с подрядчиками на выполнение ремонтных работ, со специализированными организациями, имеющими допуски к определенным видам работ, лицензиями;

- актами выполненных работ об их приемке со стороны управляющей компании и их дальнейшей оплате;

- ежегодными финансовыми отчетами о проведенной работе, доходах и расходах организации с соответствующими расшифровками;

- бухгалтерскими документами о покупке строительных материалов для осуществления надлежащего предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома;

- благодарность органа муниципальной власти за лучшее озеленение, благоустройство и содержание дворовой территории многоквартирной жилой застройки;

- официальными письмами государственной власти, отражающими надлежащее состояние дома и действия управляющей компании и жильцов дома;

- документальным подтверждением своевременного реагирования управляющей организации на требования контролирующих органов об устранении нарушений в управлении многоквартирным домом;

- свидетельскими показаниями, полностью опровергающими заявления истца о неисполнении условий договора со стороны ответчика.

ООО «УК Янтарная Долина» полагает, что в материалах дела содержатся многочисленные, максимально подробные, достаточные и исчерпывающие доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств управляющей компании по договору. Доводы истца о каком-либо дополнительном неистребовании со стороны суда доказательства, как то: ГПЗУ, Инструкции по эксплуатации дома, трудовые договоры с работниками ответчика и т.д. являются несостоятельными, поскольку, во-первых, сам истец не ходатайствовал письменно об их истребовании, и во-вторых, описанные в жалобе и не истребованные по заявлению ФИО1 судом документы не повлияют на сделанные выводы и не опровергнут имеющиеся материалы дела.

Ссылаясь на положения ч.10 ст. 156 ЖК РФ, Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», которым определены основания и порядок такого изменения, представитель ответчика указывает, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ отражается в соответствующем акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения. На это обстоятельство также указало Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области в ответ на заявление ФИО1 Данный акт составляет в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354. При этом в ответе Министерства было указано, что указанный акт представлен не был, в связи с чем, отсутствуют основания для перерасчета платы за неоказанные жилищные услуги.

Считает, что на основании указанных выше нормативно-правовых актов, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для изменения (в том числе уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения ФИО1

Ссылки подателя жалобы на непринятие судом актов о неоказании услуг по содержанию дома в качестве доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку данные акты являются односторонними, подписаны истцом и составлены ею с целью ввести суд в заблуждение. Указанные акты не были направлены истцом в контролирующие органы для проверки обоснованности их содержания, поэтому правового значения для дела не имеют.

Представитель ответчика также отмечает, что работа ООО «УК Янтарная Долина» по управлению многоквартирным домом по адресу: <Адрес> является открытой, информация об оказываемых услугах постоянно размещается на сайте ГИС ЖКХ. Истец ФИО1 за весь период управления домом ни разу не внесла оплату за содержание жилья, является злостной неплательщицей. На все заявления ФИО1 в адрес УК, отраженные в иске, были даны ответы с приложением подтверждающих документов и почтовыми отправлениями, о чем истец намеренно не указала в иске. Указанным иском и апелляционной жалобой ФИО1 пытается уклониться от своей обязанности по внесению платы за обслуживание дома.

На основании вышеизложенного, просит решение мирового судья оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании пункта 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Из материалов дела следует, что с марта 2017 года многоквартирный жилой дом (далее по тексту МКД) по адресу: <Адрес>, находится в управлении ООО «УК Янтарная Долина», на основании договора управления многоквартирным домом, заключенным между указанным ООО и собственниками помещений указанного МКД, в соответствии с которым управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги по холодному водоснабжению, водоотведению, электроснабжению и газоснабжению. Пунктом 4.3 этого договора предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 12,57 рублей за 1 кв.м в месяц (том 1, л.д. 49 - 57).

Истица ФИО1 является собственником квартиры <№>, расположенной в вышеуказанном МКД.

Из материалов дела следует, что ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику с различными претензиями.

01.07.2017 - с претензий относительно устранения проблемы с повторной протечкой воды ее в ее квартиру во время дождя. В этот же день аварийной бригадой составлены Акт выезда авариной службы и Акт обследования причины аварии ее локализации (т.1, л.д. 11).

08.02.2018, 26.02.2018 ФИО1, <ФИО>9 и <ФИО>10 обращались с заявлением о перерасчете размера платы за холодную воду ввиду ее несоответствия требованиям санитарных норм и низкого напора (л.д. 13,14, т.1).

26.02.2018 ФИО1 обратилась с претензией к директору ООО «УК Янтарный долина» по поводу перерасчета размера платы за содержание жилья ввиду неоказания услуг согласно Приложению № 1 к договору <№> от 06 марта 2017, просила сделать перерасчет за период с 01.04.2017 по 26.02.2018.

19.06.2018 ФИО1 обратилась с актом-претензией невыполнения работ по обслуживанию МКД <Адрес> ссылаясь на то, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, предусмотренные приложением № 1 к договору <№> от 06.03.2017 в период с 01.04.2017 по 31.05.2018 вообще не оказывались, либо оказывались не в полном объеме;

18.09.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с аналогичным актом -претензией;

В ответ на указанные претензии, ФИО1 были направлены письменные ответы о том, что все работы, предусмотренные договором управления многоквартирным жилом домом, выполняются, с приложением актов выполненных работ и финансовых отчетов.

Отказывая в иске, мировой судья правильно исходил из того, что представленными суду ответчиком доказательствами был доказан факт надлежащего оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что во исполнение вышеназванного договора ООО «УК Янтарная долина» заключены следующие договоры:

- с ООО «Лифт Сервис», выполнение работ по которому, а равно и их оплата, в спорный период времени, подтверждаются актами;

- с ООО «БАЛТ - Эксперт» от 15 января 2018 года на периодическое освидетельствование лифтов;

- с ИП <ФИО>8 от 01 апреля 2017 года на уборку придомовой территории, очистку от мусора и промывку (по необходимости) урн, уборку контейнерных площадок, сухую и влажную уборку по 2 раза в неделю: подъездов, лифтов, по необходимости: очистку придомовой территории от наледи и льда, покос травы (до 4 - х раз в год по заявке) (том № 1, л.д. 162). Исполнение услуги по уборке общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, выполнение работ для приведения общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии по адресу: <Адрес>, подтверждается актами выполненных работ, подписанных в том числе с участием собственников помещений многоквартирного жилого дома, фотографиями, в том числе окос травы;

- с ОАО «Калининградгазификация» от 2018 года <№> о техническом обслуживании, ремонте и аварийно - диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования с дополнительным соглашением от 16 июня 2017 года; произведена оплата за услуги, что подтверждается платежным поручением от 29 июня 2018 года <№>;

- с ООО «СИТИСЕРВИС» от 16 июня 2017 года на обслуживание вентиляционных каналов, газоходов и дымоходов, прочистке и устранению завалов в дымоходах, вентиляционных каналах в газифицированных помещениях. В рамках этого договора ООО «СИТИСЕРВИС» 25 августа 2017 года в многоквартирном доме по адресу: <Адрес> (далее - многоквартирный дом), было проведено обследование технического состояния вентиляционных каналов;

- с ИП <ФИО>3 от 13 марта 2017 года на посреднические услуги по оформлению документов о включении в договор энергоснабжения, оформленный между ООО «УК Янтарная долина» и ОАО «Янтарьэнергосбыт»;

- с МУП «Светлогорскмежрайводоканал» МО ГП «Город Светлогорск» от 01 апреля 2017 года на холодное водоснабжение и водоотведение, оплата которых подтверждается актами;

- с ООО «Кристалл» от 01 сентября 2017 года на регулярный вывоз отходов производства и потребления 4 - 5 класса опасности и их передаче для размещения на лицензированный объект размещения отходов, оплата со стороны ООО «УК Янтарная долина» подтверждается копиями актов;

Факт перечисления денежных средств МУП «РКЦ» Светлогорского района подтверждается актами за расчет и начисление платежей по коммунальным услугам).

Кроме того, актами выполненных работ, составленных силами ООО «УК Янтарная долина» подтверждается контроль за выполнением работ и их фиксация.

Копиями протокола лабораторных исследований от 02 мая 2017 года <№>, от 10 июля 2017 года <№> и экспертных заключений от 16 мая 2017 года <№>, от 10 июля 2017 года <№>, подтверждается, что подаваемая в многоквартирный жилой дом питьевая вода соответствует предъявляемым к ней санитарным требованиям.

Факт несения ООО «УК Янтарная долина» затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома, также подтверждается копией финансового отчета за период с 01 апреля 2017 года по 30 апреля 2018 года.

Помимо изложенного, ООО «УК Янтарная долина» были понесены расходы на приобретение расходных материалов и товаров с целью надлежащего осуществления предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается копиями счет - фактур и кассового чека (том № 1, л.д. 103 - 104, 112).

Также, факт надлежащего оказания ООО «УК Янтарный долина» услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО>5, <ФИО>11, <ФИО>12

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что ответчики не доказали факт предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания при заключенном договоре управления многоквартирным домом возлагается на потребителя. Поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания суд апелляционной инстанции отклоняет.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее Правила N 491), предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке.

Как указано выше, истица ФИО1 обращалась в адрес ответчика с претензиями по поводу ненадлежащего оказания услуг за содержание и ремонт жилья и производства перерасчета 08.02.2018, 26.02.2018, 26.02.2018, 19.06.2018, 18.09.2018 и просила произвести перерасчет за период с 01.04.2017 по 31.05.2018, то есть за предшествующий обращениям период.

Пунктом 15 Правил N 491 предусмотрено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Однако в нарушение указанных положений закона истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт неоказания или ненадлежащего оказания ответчиком жилищно-коммунальных услуг в оспариваемый период.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что представленные истцом фотографии, акты осмотра жилого многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, и невыполнения работ, сами по себе о ненадлежащем содержании многоквартирного жилого дома со стороны ООО «УК Янтарная долина», не свидетельствуют, поскольку данные акты являются односторонними, подписаны только несколькими собственниками помещений МКД, представителями управляющей компании не подписаны. Следовательно, доказательственного значения для дела указанные документы не имеют.

При доказанности обстоятельств, свидетельствующих фактическое оказание услуг и выполнение работ по договору управления многоквартирным домом, они подлежали оплате, поэтому оснований для освобождения истца от частичного несения расходов по содержанию и ремонту в полном объеме, вопреки доводам апелляционной жалобы, у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную истцом в исковом заявлении, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применен закон, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 10 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: М.Е. Бубнова