Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу директора ООО «Лидер» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области Орлова И.В. от 01 апреля 2019 года о возвращении ООО «Лидер» заявления к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель ООО МФК «Лидер» ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области Орлова И.В. от 01.04.2019 года заявление представителя ООО «Лидер» к ФИО2 о вынесении судебного приказа возвращено со всеми прилагаемыми к нему документами, по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя.

12 апреля 2019 года директор ООО «Лидер» ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области с частной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 01.04.2019 года, отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 01.04.2019 года и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы и материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 124 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным в статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Из прилагаемых к заявлению о вынесении судебного приказа документов следует, что документы приложены в копиях.

Из содержания ч.2 ст.48 ГПК РФ следует, что дела юридических лиц в суде могут вести их органы либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В силу ч.1 и 3 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью его руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Согласно ч.5 ст.185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства приобщаются к материалам дела в виде подлинников или надлежащим образом заверенных копий, а приложенные к иску документы приобщаются к материалам дела одновременно с принятием заявления к производству суда.

Исходя из приведенных законоположений, к заявлению, поданному представителем истца, должен был быть приложен подлинник доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности.

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 169-ФЗ) верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Кроме того, порядок оформления копий документов регламентирован п.3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст), в соответствии с которым при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Из указанной нормы следует, что заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Вместе с тем в суд была представлена копия доверенности, которая заверена факсимильным воспроизведением подписи руководителя ООО «Лидер».

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность использования при заверении копий доверенности факсимиле подписи.

Оригинал доверенности суду представлен не был.

При таких обстоятельствах, а, также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно п..2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, что исключает возможность суда обозрить подлинники документов, приобщенных к заявлению о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района о наличии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 125 ГПК РФ, поскольку данное заявление не соответствует требованиям ст.124 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из представленного суду материала следует, что определение о возвращении ООО «Лидер» заявления к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору вынесено мировым судьей судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области 01.04.2019 года.

02.04.2019 года копия определения была направлена ООО «Лидер».

12.04.2019 года, в пределах 15-ти дневного срока обжалования определения, директором ООО «Лидер» ФИО1 мировому судье СУ №2 Икрянинского района Астраханской области подана частная жалоба на вышеуказанное определение.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской от 01.04.2019 года подана в пределах установленного нормами ГПК РФ срока обжалования, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области Орлова И.В. от 01 апреля 2019 года о возвращении ООО «Лидер» заявления к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу директора ООО «Лидер» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области Орлова И.В. от 01 апреля 2019 года о возвращении ООО «Лидер» заявления к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору - без удовлетворения.

В восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 01.04.2019 года о возвращении ООО «Лидер» заявления к ФИО2 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Судья Р.Р.Хамидуллаева