Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай_банк» Лаврухиной Е.Ю., действующей на основании доверенности № 096 от 07.06.2018, на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 28 июля 2018 года, о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» (далее – ООО «Эс-Би-Ай Банк»), обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лаптевой А.В. задолженности по кредитному договору от 25.06.2015 в размере 136572,01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1965,72 руб.

Обжалуемым определением от 28.07.2018 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в связи с неподсудностью. При этом судья исходил из того, что при заключении кредитного договора между сторонами достигнута договоренность об изменении правил территориальной подсудности, и споры, подсудные мировому судье подлежат рассмотрению в Гагаринском районном суде г.Москвы.

Не согласившись с данным определением, ООО «Эс-Би-Ай Банк» в лице своего представителя Лаврухиной Е.Ю., обратилось с частной жалобой, указав, что сторонами не достигнуто соглашение об определении конкретного мирового суда для рассмотрения споров, подсудных мировым судьям, в порядке приказного производства, в связи с чем заявитель обратился в суд по месту жительства должника. Просит определение мирового судьи от 28.07.2018 о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеприведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержится разъяснение, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Как видно из представленных материалов, 25 июня 2015 г. между ООО «Эс-Би-Ай Банк» и Лаптевой А.В. в офертно – акцептной форме был заключен Единый договор дистанционного банковского обслуживания

Пунктом 17 индивидуальных условий кредитования установлено, что все споры подлежат рассмотрению по месту получения заемщиком оферты, а именно в Гагаринском районном суде г.Москвы.

Данный пункт индивидуальных условий отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания можно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования, а потому определение мирового судья является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Томска от 28 июля 2018 года, о возврате заявления о вынесении судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эс-Би-Ай Банк» Лаврухиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий В.А.Останин