Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя АО «Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 ноября 2018 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тула» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с газопроводной трубы, проходящей по стене магазина <данные изъяты> от <адрес> на автомобиль KIA <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство получило механические повреждения. О случившемся он сообщил в полицию. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 1064 ГК РФ, просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Тула» в его пользу 40350 рублей убытков, причиненных в результате падения наледи на автомобиль и судебные расходы в размере 1410, 50 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО « ЖЭУ-7».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО3

Определением от 29 ноября 2018 г. производство по делу в части исковых требований ФИО1 к АО « Газпром газораспределение Тула» о взыскании убытков прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате падения наледи с крыши магазина «Залесье» на автомобиль, в размере 40350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 18540 руб.

Истец ФИО1 позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещалась надлежащим образом не явилась. Заявлений, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о времени и месте слушания извещалась надлежащим образом. В судебное заседание не явилась. В письменных возражениях иск не признала, указав на отсутствие необходимых и достаточных доказательств виновных действий ФИО3, повлекших причинение убытков истца. Крыша является плоской, в связи с чем сход снега невозможен. Истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинно – следственную связь между предполагаемыми виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом.

Представитель третьего лица - ООО « ЖЭУ-7» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 не возражала.

Решением мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 ноября 2018 г. исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков удовлетворены. Суд решил взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, в счет возмещения ущерба от падения наледи, убытки в размере 40350 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1410 руб. 50 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 18540 руб., а всего взыскать 60300 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 ноября 2018 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Истцом не представлены доказательства причинения ему убытков ответчиком. Оспаривает вывод суда о том, что заключении эксперта <данные изъяты> является неполным, а результаты экспертизы не дают достаточно четкого и обоснованного заключения о причине повреждения транспортного средства. Не согласна с заключением эксперта <данные изъяты> поскольку заключение содержит предположительные выводы. Считает назначение повторной экспертизы незаконным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила решение мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 ноября 2018 г. отменить, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 показал, что решение мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 ноября 2018 г. считает законным и обоснованным. Представитель третьего лица - ООО « ЖЭУ-7» по доверенности ФИО7 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась.

Представитель АО « Газпром газораспределение Тула» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи судебного участка №33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 ноября 2018 г. считает законным и обоснованным.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

При рассмотрении дела мировой судья правильно применил соответствующие нормы материального права, регламентирующие возникшие между сторонами правоотношения, и процессуальные нормы.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья на основании всесторонне исследованных в судебном заседании обстоятельств дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения наледи с крыши магазина <данные изъяты><адрес> на автомобиль KIA <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, автомобилю были причинены механические повреждения.

По данному факту ОМВД России по г.Новомосковску проведена проверка.

Постановлением ст.УУП ОМВД России по г.Новомосковску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля KIA <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> имеются повреждения в виде разбитого заднего фонаря, заднего стекла, деформации арки заднего стекла с нарушением лакокрасочного покрытия.

Согласно предварительному наряд-заказу, произведенного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., в том числе затраты на материалы <данные изъяты> рублей и восстановительные работы <данные изъяты> руб.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

Магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 ( л.д. 229-232)

Мировой судья, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 назначил проведение независимой судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ наледь, сосулька или снег, упавшие с крыши здания дворовой части магазина <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, не могли причинить повреждения автомашине истца, указанные в иске. <данные изъяты>

Мировой судья обоснованно нашел заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неполным, а результаты экспертизы не дающими четкого и обоснованного вывода о причине повреждения автомашины истца.

Правомерно по ходатайству представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 мировой судья назначил проведение повторной независимой судебной экспертизы ООО <данные изъяты>.

Как следует из заключения судебной независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> причиной повреждений автомашины истца, указанных в иске, является падение наледи( сосульки) с крыши дворовой части магазина <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имеется. Выводы эксперта сделаны на основании исследовательской части, в соответствии с измерениями в ходе осмотра места происшествия, с исследованием фотоматериалов имеющихся в деле. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривает. Содержание экспертизы соответствует требованиям закона, и суд признал ее допустимым доказательством. Суд, придал доказательственное значение заключению <данные изъяты>, как основанному на исследовательской части, с указанием нормативной документации и метода исследования.

Мировой судья в своем решении пришёл к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в результате падения наледи (сосульки) с крыши дворовой части магазина <данные изъяты> автомобилю KIA <данные изъяты>, государственный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения в виде :разбитого заднего правого фонаря, заднего стекла, деформации арки заднего стекла с нарушением лакокрасочного покрытия.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод, что на момент падения снега крыша магазина полностью была очищена от снежного покрова, как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, в том числе установление ограждающих устройств и табличек с предупреждением о возможном сходе снега.

Данное обстоятельство подтверждено имеющимися материалами дела, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО13, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и имеющимися в деле фотоматериалами.

Суд дал оценку показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вывод мирового судьи о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению истцу причиненного его имуществу вреда является правильным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 29 ноября 2018 г. по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий