Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.02.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 08.06.2016 года в ОАО «Русская Телефонная компания» ею был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона Huawei P Smart Z L imei № стоимостью 16990 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека.

В период эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает динамик, не воспроизводится звук.

26.08.2019 года истица направила претензию в адрес ответчика с требованием расторжения договора купли-продажи, на которую был получен ответ с предложением передать товар на проверку качества в сервисный центр ООО «СМ Тел», расположенный по адресу: <...>. При обращении в данный сервисный центр вместе с ответом на претензию, товар принять отказались, предложив лишь выполнить ремонт, от которого истица отказалась.

04.10.2019 года ФИО1 обратилась в ООО «ПЭК» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № 5050 от 07.10.2019 года в товаре имеются недостатки: не функционирует фронтальная камера, не воспроизводится звук через полифонические динамики и проводную гарнитуру при воспроизведении аудиофайлов и при совершении входящих и исходящих звонков.

Истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Техкомпания Хуавэй» стоимость товара в размере 16990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 8112 руб. за период с 20.09.2019 года по 05.11.2019 года, а также по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., убытки, выразившиеся в проведении досудебной экспертизы в размере 5000 руб., а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 14 февраля 2020 года в исковых требованиях ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что суд не исследовал все доказательства по делу. Поскольку изготовителем товара является компания ООО «Техкомпания Хуавэй», истец по своему выбору предъявляет иск к изготовителю товара, а точнее к его Российскому представительству. Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности компании является производство коммуникационного оборудования, в связи с чем истец делает вывод, что ответчик является изготовителем мобильных телефонов (либо организует ввоз оборудования на территорию РФ). Ответчик предложил истцу передать товар для проведения проверки качества с целью рассмотрения обоснованности требований, указанных в претензии, тем самым признал себя стороной, которая обязана нести ответственность за продажу товаров марки Хуавэй на территории РФ. По причине наличия в товаре производственного недостатка, истец указывает, что имеются основания для расторжения договора. Истец считает ООО «Техкомпания Хуавэй» надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Володарского района Нижегородской области от 14 февраля 2020 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй», удовлетворить заявленные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором доводы апелляционной жалобы поддержала и просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В силу требований ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей установлено, что 22.08.2019 года в магазине АО «Русская телефонная компания», расположенном по адресу: <...>, истец ФИО1 приобрела смартфон Huawei P Smart Z L imei №, стоимостью 16990 руб. В качестве доказательства того, что в гарантийный срок в товаре выявился недостаток, истец предоставила заключение товароведческой экспертизы ООО «ПЭК» № 5050 от 07.10.2019 года, в котором указано, что в товаре имеются следующие производственные недостатки: не функционирует фронтальная камера, не воспроизводится звук через полифонические динамики и проводную гарнитуру при воспроизведении аудиофайлов и при совершении входящих и исходящих вызовов. Причина неисправности: скрытый производственный дефект. 26.08.2019 года истица направила в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, которую направила почтой России по юридическому адресу ответчика.

Претензия была получена ответчиком 09.09.2019 года, на которую ООО «Техкомпания Хуавэй» был дан ответ 17.09.2019 года, в котором ФИО1 было рекомендовано обратиться в сервисный центр в целях проверки качества товара ООО «СМ Тел» по адресу: <...>. Также в претензии было указано, что ООО «Техкомпания Хуавэй» удовлетворит требования истицы в случае подтверждения наличия недостатков в телефоне, и того факта, что ООО «Техкомпания Хуавэй» является импортером приобретенного товара.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

Как отражено в решении суда и следует из материалов дела из упаковки телефона, представленной истицей ООО «ПЭК» изготовителем Huawei Р SmartZLimei№ является компанияХуавэй Технолоджис Ко., Лтд. (Китай) (Huawei Technologies СоLTD расположенная по адресу: Китайская Народная Республика, г.Шэньчжэнь,Лунган, Промышленная зонаHuawei.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТехкомпанияХуавэй» ОГРН <***>, зарегистрированное в соответствии с Российским законодательством самостоятельное юридическое лицо, основным видом деятельности которого указан ремонт коммуникационного оборудования, дополнительными видами деятельности:, производство коммуникационного оборудования; торговля оптовая; компьютерами, периферийными устройствами к компьютерам и программным обеспечением; торговля оптовая телекоммуникационным оборудованием иегозапасными частями; торговля розничная, осуществляемая непосредственно при| помощи информационно-коммуникационной сети Интернет; разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги; деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий; деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая; научные исследования и разработки в области естественных и технических наук прочие; ремонт компьютеров- и периферийного компьютерного оборудования.

Из выписки из ЕГРЮЛ не следует, что ООО «ТехкомпанияХуавэй» является уполномоченнойХуавэйТекнолоджисКо., Лтд на территории Российской Федерации организацией на принятие и/или удовлетворение претензий потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Каких-либо сведений о том, что ответчик осуществляет деятельностьна территорииРоссийской Федерации как импортер или уполномоченная организация компании «ХуавэйТекнолоджисКо., ЛТД.» (Huawei Technologie СоLTD)в материалах дела, так и в общедоступных источниках, в том числе сети Интернет не имеется.

При этом ответчик ООО «ТехкомпанияХуавэй» в своей претензии о 17.09.2019 года дал истице пояснения, что ее требования будут удовлетворены

случае подтверждения наличия недостатков в телефоне и того факта, что ООО «ТехкомпанияХуавэй» является импортером приобретённого товара.

Учитывая, что достаточных и допустимых доказательств тому, что ООО "Техкомпания Хуавэй" является уполномоченной организацией, к которой потребитель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока, у мирового судьи отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Техкомпания Хуавэй".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Мировой судьи с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Принимая во внимание, что мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Более того, мировым судьей разъяснено, что в силуч.3ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истица не лишена права обратиться с претензией относительно дефектов обнаруженных в приобретённом ею телефоне непосредственно к продавцу АО «Русская Телефонная компания» у которого он был приобретен, либо к изготовителю, надлежащим уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Володарского судебного района Нижегородской области от 14.02.2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Техкомпания Хуавэй» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья А.С.Кочнева