Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2020 года апелляционную жалобу ИП Цыганкова Антона Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 24 сентября 2020 года по делу № 2-2/2019-96 по иску Богдановской Лидии Владимировны к ИП Цыганкову Антону Вадимовичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Богдановская Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 96 Санкт-Петербурга с иском к ИП Цыганкову А.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что 02.05.2018 г. заключила с ответчиком договор № 15, предметом которого являлся пошив свадебного платья, поименованного в договоре как «корсетное изделие артикул № 3383», стоимость которого составила 11100 руб. и складывалась из стоимости самого платья в сумме 8500 руб. и стоимости болеро в сумме 2600 руб. Оплата за изготовление изделий произведена в полном объеме в день заключения договора. Срок выполнения работ -15.06.2018 г. В срок до 30.05.2018 г. приглашение для примерки от изготовителя не последовало. После неоднократных звонков и приездов в салон 19.05.2018 г. и 21.05.2018 г. с целью узнать о ходе выполнения работ, содержательного ответа не получила, в связи с чем 30.05.2018 г. обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства. Исполнитель сообщил, что платье готово на 50%, но примерка не состоялась, в возврате денежных средств было отказано. 06.06.2018 г. исполнитель передал истцу изготовленное болеро, к которому претензий не было и которое она приняла. 07.06.2018 г. истец была приглашена в салон для просмотра наполовину готового платья, сшитого без единой примерки. В ходе примерки выяснилось, что изделие не соответствует требуемым параметрам и выполнено с ненадлежащим качеством, что подтверждается заявлением от 07.06.2018 г., в котором истец повторно просила вернуть уплаченные за изготовление платья денежные средства. 25.08.2018 г., уже после свадьбы, истец снова обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано. Просит расторгнуть договор от 02.05.2018 г., взыскать с ответчика уплаченные за изготовление свадебного платья денежные средства в сумме 8500 руб., неустойку в сумме 8500 руб. с учетом абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 24.09.2019 г. требования Богдановской Л.В. удовлетворены частично, расторгнут договор № 15 от 02.05.2018 г., заключенный между истцом и ответчиком, с ИП Цыганкова А.В. в пользу Богдановской Л.В. взысканы денежные средства в размере 8500 руб., неустойка в размере 8500 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 13500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2600 руб., в доход государства взыскана госпошлина в сумме 700 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Цыганков А.В. просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 15, предметом которого являлся пошив свадебного платья, поименованного в договоре как «корсетное изделие артикул № 3383», стоимость которого составила 11100 руб. и складывалась из стоимости самого платья в сумме 8500 руб. и стоимости болеро в сумме 2600 руб. (л.д. 7). Срок выполнения работ -15.062018 г.

Стоимость услуг оплачена истцом в полном объеме в день заключения договора (л.д. 7 оборот).

Поскольку за период с 02.05.2018 г. по 30.05.2018 г. не состоялось ни одной примерки и стало очевидным, что в оговоренный с исполнителем устно срок - 15.06.2018 г. платье не будет готово, Богдановская Л.В. 29.05.2018 г. приобрела свадебное платье в другом салоне (л.д. 54) и 30.05.2018 г. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить денежные средства в полном объеме. Исполнителем претензия была принята с отметкой о готовности платья на 50% (л.д. 9).

Изготовленное болеро стоимостью 2600 руб. принято истцом без замечаний.

Изготовленное свадебное платье имело недостатки, на которые истец указала в претензии от 07.06.2018 г., в частности, истцом зафиксировано, что платье скроено ненадлежащим образом, сделаны лишние швы на юбке, которые не обсуждались, внутренние швы выполнены некачественно, вырез на груди лежит неровно, в связи с чем истец повторно обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор, вернуть уплаченные денежные средства (л.д. 10).

Впоследствии 25.08.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежные средств в сумме 8500 руб., уплаченных за изготовление платья. Претензия получена ответчиком (л.д. 11).

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", выслушав объяснения истца, ответчика, допросив свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, факт несвоевременного и некачественного исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение, имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 8500 руб., неустойки за период с 05.09.2018 г. по 15.10.2018 г. в размере 8500 руб., компенсации морального вреда, размер которой полагал возможным снизить до 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2600 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, госпошлины в доход государства, вследствие чего постановил обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, следует полагать правильным вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения по производству работ по пошиву изделия для личных нужд, истец является потребителем услуг ответчика, ввиду чего к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ о бытовом подряде и положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Принимая во внимание, что факт нарушения исполнителем срока выполнения работ, наличие недостатков выполненных работ установлен в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о наличии оснований для удовлетворения требований, верен.

С доводами жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истцом откладывались примерки по причине отсутствия необходимого для этого белья, в связи с чем затянулся срок исполнения заказа, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе тем фактом, что ответчик по вопросу необходимости явки для примерки к истцу не обращался до того момента пока истец не обратилась к нему с требованиями о расторжении договора и возвращении уплаченных по договору денежных средств. Протоколом судебного заседания от 21.11.2018 г. подтверждается, что суд заслушал показания свидетелей К Н.Ю., Цыганковой С.В. которые пояснили, что между сторонами велись переговоры по вопросу пошива платья, примерок, исправления недостатков. Исходя из указанных пояснений, представитель ответчика Цыганкова С.В. просрочку исполнения обязательств по причине наличия замечаний к качеству пошива изделия и их устранения признавала, указала, что изделие неоднократно переделывалось, поскольку необходима была подгонка по фигуре. Также судом обоснованно приняты во внимание показания свидетеля К Н.Ю., указавшей на факт снятия необходимых мерок 19.05.2018 г., при этом платье не было изготовлено вплоть до 29.06.2018 г., данным показаниям свидетеля судом дана надлежащая оценка. Основываясь на требованиях части 1 статьи 69 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные свидетельские показания, с учетом категории спора и особенностей конкретного дела, могут являться допустимыми доказательствами, кроме того, указанные показания приняты судом в совокупности с иными показаниями по делу.

Учитывая, что ответчик обязанность по передаче результата работ не исполнил, признал, что платье до свадебной церемонии в оконченном виде не передано, при этом срок выполнения работ истек, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца отказаться от договора и потребовать полного возмещения понесенных убытков.

Довод ответчика о том, что платье было изготовлено своевременно, поскольку в договоре имеется отметка о передаче истцом платья на ответственное хранение до 30.06.2018 г., правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку срок ответственного хранения изделия не устанавливает срок выполнения заказа.

Проверяя факт обоснованности размера взысканных в пользу истца денежных средств, суд исходит из того, что товарным чеком № 36 от 02.05.2018 г. подтверждается факт передачи истцом ответчику денежных средств в счет оплаты свадебного платья в сумме 8500 руб. (л.д. 7 оборот). Требования в данной части обоснованно удовлетворены судом.

Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает обязательного претензионного порядка урегулирования спора, основания для взыскания неустойки и ее размер предусмотрены законом.

Статья 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.06.2018 г. (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) по 15.10.2018 г. (день подачи иска в суд) исходя из расчета 8500 x 1% x 297 дней, размер которой составит 25245 руб., снижен мировым судьей до 8500 руб., что положениям вышеуказанных норм не противоречит. Доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения срока выполнения работ, некачественного выполнения работ по заключенному с истцом договору бытового подряда, факт неисполнения требований истца, указанных в претензии, установлен в ходе рассмотрения дела.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт нарушения прав истца как потребителя вследствие виновных действий ответчика свидетельствует о причинении истцу морального вреда, взыскание компенсации которого предусмотрен ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировым судьей приняты во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынуждена была претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, ее индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определенный мировым судьей в сумме 10000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неправомерного поведения ответчика, не принявшего мер к внесудебному урегулированию спора после получения претензии от истца, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 упомянутого Закона.

Разрешая спор, мировой судья постановил взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 13500 руб.

Решение в указанной части постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, отмене либо изменению не подлежит.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

Разрешая данные требования, мировой судья, установив, что сумма расходов на представителя в размере 6500 руб. отвечает требованиям принципа разумности и справедливости, постановил взыскать с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2600 руб., что соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Взыскание с ответчика в доход государства госпошлины в размере 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, в размере 400 руб. по требованиям имущественного характера предусмотрено положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, выражают несогласие с оценкой мировым судьей исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 96 Санкт-Петербурга от 24.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: Корнильева С.А.