Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО5 ФИО4 от <дата> о взыскании судебных расходов, которым заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, удовлетворено,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО14 с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости некачественного ремонта сотового телефона в размере 1 200 рублей, стоимости сломанного сотового телефона в размере 3 583 рублей 10 копеек, судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 2 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в июне 2016 года истец путем дистанционный покупки, через торговую площадку «AliExpress», приобрел сотовый телефон «QuKitel С5 Pro», стоимостью 3 583 рубля 10 копеек. <дата> истец обратился в сервисный центр «Цифро» ФИО15., на платной основе, за 1 200 рублей, сдал телефон в ремонт ввиду того, что происходил сбой при наборе номера. <дата> телефон истца вновь перестал работать, по гарантии от ответчика он вновь сдал последнему сотовый телефон. <дата> истец забрал принадлежащий ему сотовый телефон, который через некоторое время вновь перестал работать. Ввиду того, что телефон истца перестал работать, его ремонт был произведен некачественно, <дата> истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства, оплаченные за ремонт, в размере 1200 рублей, а также возместить стоимость сотового телефона в размере 3 583 рублей 10 копеек. <дата> ответчик ответил отказом. Истец считает, что ответчиком допущены существенные нарушения условий ремонта сотового телефона, ремонт был произведен некачественно, ввиду чего сотовый телефон перестал функционировать.

Определением суда от <дата> судом с согласия стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО16 на надлежащего - ФИО17

Определением суда от <дата>ФИО18 привлечен к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела стороной истца в порядке статьи 39 ГПК РФ дополнен предмет иска, истец просил дополнительно взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств, по состоянию на <дата>, в размере 36 160 рублей, с начислением по день фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков за некачественный ремонт сотового телефона в размере 1 200 рублей, стоимость сотового телефона в размере 3 583 рублей 10 копеек и судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, прекращено в связи с отказом стороны истца от данных исковых требований и принятием отказа судом. Основанием для отказа стороны истца от данных исковых требований явилось их добровольное удовлетворение ответчиком до вынесения решения суда.

<дата> исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено: судом постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 1 200 рублей 00 копеек;

- в счет компенсации морального вреда - денежную сумму в размере 300 рублей;

- штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 750 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 400 рублей».

<дата> апелляционным определением Воткинского районного суда УР решение мирового судьи отменено. Вынесено по делу новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

<дата> к мировому судье поступило заявление ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком ФИО19 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

<дата> мировым судьей вынесено определение, которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 6 000 рублей.

<дата> истцом ФИО2 подана частная жалоба на определение мирового судьи от <дата>, в котором ФИО2 просит изменить определение мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО5, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Частная жалоба мотивирована тем, что определение вынесено незаконно, необоснованно. Считает расходы, взысканные судом в виде оплаты услуг представителя, в размере 6 000 рублей чрезмерно завышена, полагает разумной и справедливой суммой к взысканию оплаты услуг представителя в размер 2 000 рублей.

Частные жалобы на определение мирового судьи рассмотрены в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без участия сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частных жалоб, находит, что частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а определение мирового судьи от <дата> – оставлению без изменений по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг №*** от <дата> ООО «Финансовая защита», в лице ФИО1, действующая на основании доверенности, обязуется оказать ФИО3 юридическую помощь, а именно: консультирование по правовым вопросам, диагностика материалов дела, написание сопутствующих документов к апелляционной жалобе, представительство в суде апелляционной инстанции (по количеству судебных заседаний).

Согласно акту выполненных работ №*** от <дата> к договору возмездного оказания услуг юридического характера №*** от <дата> в рамках заключенного договора ФИО3 были оказаны следующие услуги: консультация по правовым вопросам стоимость услуги составила 500 руб., диагностика материалов дела – 500 руб., написание дополнения к апелляционной жалобе – 2 000 руб., председательство в суде – 3 000 руб. Итого стоимость услуг по договору составила 6 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от <дата> и кассовому чеку от <дата>ФИО3 на основании договора №*** от <дата> оплатил ООО «Финансовая защита» 6 000 руб.

Согласно доверенности от <дата> №№***, удостоверенной нотариусом ФИО9, ФИО3 уполномочивает ООО «Финансовая защита»в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании устава и /или ФИО1 представлять свои интересы. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия.

Согласно нотариальной доверенности от <дата> ООО «Финансовая защита» в лице генерального директора ФИО10, действующего на основании Устава уполномочивает ФИО11 представлять интересы ФИО3 в соответствии с полномочиями указанными в доверенности <*****>1, выданной <дата>, нотариусом ФИО9

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ФИО11 участвовала в судебных заседаниях <дата> (л.д. 116), <дата> (л.д. 123-125), ей было подготовлено дополнение к апелляционной жалобе (л.д. 115).

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов является наличие решения суда в пользу стороны по делу, письменное ходатайство стороны, в пользу которой состоялось решение суда, а также доказанность факта несения судебных издержек.

Поскольку апелляционным определением Воткинского районного суда УР от <дата> решение мирового судьи судебного участка №5 г. ФИО5 от <дата> отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказано, несение ответчиком ФИО8 судебных расходов по оплате услуг представителя – ФИО11 подтверждено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема собранной доказательственной базы и других факторов.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, определением мирового судьи содержит исчерпывающие выводы по вопросу распределения судебных расходов, в том числе в части разумности их пределов и сохранения баланса интересов сторон.

При таком положении, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы частной жалобы о несоразмерности взысканных судебных расходов не могут быть приняты, как обоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что подлежащий взысканию размер судебных расходов с истца по оплате услуг представителя, являющийся разумным и достаточным, соответствующим сложности дела и объему оказанных представителем услуг, составляет 6 000 рублей.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в частной жалобе ФИО2, фактически направлены на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом определении, которые, как уже отмечалось выше, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса об удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов, мировым судьей правильно применен процессуальный закон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО5 ФИО4 от <дата> по существу следует оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судебного участка № 5 г. ФИО5 ФИО4 от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Я.В. Аганина