Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью Айди Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Айди Коллект» по доверенности ФИО2 подал частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 19.11.2019 г. о возврате заявления общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на незаконность вывода мирового судьи о возвращении заявления ООО «Айди Коллект» в связи с неподсудностью, так как в договоре определена территориальная подсудность по месту получения оферты (индивидуальных условий).

По мнению заявителя, мировой судья неправильно применил нормы процессуального права, поскольку в данном случае подсудность определена в соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации - по месту жительства ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является то, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Из материалов дела следует, что заявитель ООО «Айди Коллект» обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) с должника ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Ростова-на-Дону от 19.11.2019 г. заявление ООО «Айди Коллект» возвращено в связи с неподсудностью.

Как установлено в судебном заседании, из первого абзаца вышеуказанного определения следует, что оно вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Савченко В.В. Однако указанное определение подписано мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Ростова-на-Дону Горлачевой К.В. Дальнейшее производство по делу, в том числе решение вопроса о восстановлении процессуального срока, велось мировым судьей Горлачевой К.В.

Учитывая, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемого определения, районный суд на основании положений статей 330, 334 ГПК Российской Федерации приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи подлежит отмене, а материал – направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19 ноября 2019 года отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа направить мировому судье судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья: Р.М. Головань