Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» на определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Центр-Инвест» к Геменюковой Е.Н., Быкадоровой Г.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о замене стороны взыскателя по судебному приказу № о взыскании задолженности с Геменюковой Е.Н., Быкадоровой Г.В. и выдаче судебного приказа № 2-1-710/07-М от ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в замене стороны взыскателя по судебному приказу № о взыскании задолженности с Геменюковой Е.Н., Быкадоровой Г.В.

На данное определение ООО «Коллеторское агентство «СП» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как указывает заявитель, у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в замене стороны взыскателя, поскольку общество не является кредитной организацией, не осуществляет банковских операций, предусматривающих обязательное наличие специального разрешения, соответственно лицензии не имеет. Деятельность общества направлена на взыскание задолженности, что регламентировано нормами гражданского законодательства и не требует специального разрешения (наличия лицензии). Договор займа, договор уступки прав требований были заключены в соответствии с действующим законодательством – никаких нарушений ни обществом, ни предыдущими кредиторами допущено не было. Судебный приказ обязателен для исполнения всеми участниками гражданского процесса, однако, предыдущие кредиторы полностью выбыли из правоотношения по обязательству должников Геменюковой Е.Н., Быкадоровой Г.В., а общество единственное заинтересованное лицо в исполнении судебного приказа, но не имеет возможности его исполнить, поскольку не является процессуальным лицом на сегодняшний момент. После уступки банком права требования взыскания задолженности ООО «Коллекторское агентство «СП» положение заемщика никаким образом ухудшено не было – условия кредитного договора изменены не были, дополнительных штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства новым кредитором по отношению к должнику не применялось.

На основании изложенного, заявитель просил суд определение мирового судьи отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, считает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Мировым судьей в качестве оснований для отказа в замене стороны взыскателя указано, что действующим законодательством, а именно ст.387 – ст.388 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», установлена специальная правосубъектность кредитора, следовательно, право требования может быть передано только субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, однако доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Коллекторское агентство «СП» соответствующего разрешения суду не представлено. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству. Мировой судья указал, что согласия должников требуемого на переход прав кредитора к другому лицу заявителем не представлено, кроме того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Центр-Инвест» и Геменюковой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 63060014.

Мировым судьей судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с Геменюковой Е.Н., Быкадоровой Г.В. в пользу ОАО «Центр-Инвест» задолженности в размере 38599 руб. 29 коп., госпошлины в сумме 628 руб. 99 коп.

Между ОАО «Центр-Инвест» и ООО «Правовые технологии» был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Правовые технологии».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовые технологии» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требования) № 004/УП-ф.л., в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Одновременно с уступкой прав кредитора к новому кредитору перешли также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором, равно как и другие права, неразрывно связанные с правами требования по указанному кредитному договору, в полном объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, предусмотренное разделом 7 ГПК РФ является одой из стадий гражданского судопроизводства.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом.

В данном случае материалами дела подтвержден переход права требований по указанному кредитному договору от ОАО «КБ «Центр-Инвест» к ООО «Правовые технологии» на основании договора уступки права (требования) от 20/11/2009 года и последующей передачи от ООО «Правовые технологии» к ООО «Колекторское агентство «СП» на основании уступки права (требований) от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит ограничений для возможности перевода прав требований по кредитному договору для данного случая.

Выводы мирового судьи о том, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.857 ГК РФ являются необоснованными, поскольку право требования у ООО «Коллекторское агентство «СП» возникло на основании уступки на стадии исполнения судебного постановления.

Ссылка мирового судьи на положения п. 51 Пленума Верховного Суда РФ от 28,06.2012г. № 17 о недопустимости передачи банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) организациям, не имеющим, лицензии на право осуществления банковской деятельности не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления у мирового судьи не имелось, поэтому определение мирового судьи как вынесенное без учета приведенных выше требований закона и фактических обстоятельств дела, не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления.

Судебный приказ № 2-1-710/2007-М от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должников был предъявлен к исполнению в <адрес> отдел УФССП России по <адрес>.

На неоднократные запросы взыскателя о ходе исполнения производства в отношении должника, из <адрес> отдела УФССП России по РО поступил ответ (справка) от ДД.ММ.ГГГГ о том, что исполнительные производства в отношении Геменюковой Е.Н., Быкадоровой Г.В., возбужденные на основании судебного приказа № 2-710/07-М от ДД.ММ.ГГГГ были окончены ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, оригиналы исполнительных документов были направлены в адрес взыскателя - ОАО «Центр-инвест».

С момента предъявления к исполнению судебного приказа в <адрес> отдел УФССП России по РО, в адрес взыскателя судебный приказ обратно не поступал, после уступки долга новому кредитору передан не был.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного документа суд, вынесший судебный приказ, может выдать дубликат исполнительного документа.

Исполнительный лист утрачен, поэтому имеются основания для выдачи его дубликата.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны взыскателя по судебному приказу № 2-1-710/07- М о взыскании задолженности с Геменюковой Е.Н., Быкадоровой Г.В. отменить и вынести новое определение, которым заявление ООО «Коллекторское агентство «СП» о замене взыскателя удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону по гражданскому делу по заявлению ОАО «Центр-Инвест» о вынесении судебного приказа о взыскании с Геменюковой Е.Н., Быкадоровой Г.В. долга по кредитному договору, заменив взыскателя ОАО «КБ «Центр-Инвест» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

Выдать ООО «Коллекторское агентство «СП» дубликат судебного приказа № 2-1-710/07- М от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Центр-Инвест» к Геменюковой Е.Н., Быкадоровой Г.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

СУДЬЯ: