Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области дело по частной жалобе нотариуса Ассоциации «Нотариальная палата Пензенской области» г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области ФИО5 на частное определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от 22 июня 2016 года по иску ООО ЖХ «Центр» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, которым постановлено:

«Обратить внимание президента Нотариальной палаты Пензенской области ФИО1 на необходимость своевременного представления нотариусами ответов на запросы суда в целях недопущения подобного в будущем.

О принятых мерах сообщить в срок 1 месяц со дня получения настоящего частного определения мировому судье судебного участка №1 Сердобского района Пензенской области».

Проверив материалы гражданского дела № года,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЖХ «Центр» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО ЖХ «Центр» основной долг за содержание общего имущества дома в размере, а также государственную пошлину <данные изъяты>.

Мировой судья судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области постановил заочное решение, которым исковые требования ООО ЖХ «Центр» к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, декабрь 2015 года удовлетворены.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела нотариусу Ассоциации «Нотариальная палата Пензенской области» г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области ФИО5 дважды направлялись запросы суда о предоставлении сведений относительно наследственного имущества, состава наследников после смерти ФИО6 Первый запрос доставлен нарочно нотариусу ФИО5 22 июня в 12 часов 11 минут, в котором мировым судьёй предоставлен срок для ответа до 13 часов 50 минут. В связи с тем, что ответ на ранее направленный запрос не получен, был направлен повторно запрос в 13 часов 49 минут, в котором мировым судьёй предоставлен срок для ответа до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Данные сведения нотариусом ФИО5 были направлены мировому судье в 15 часов 24 минуты.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области вынесено частное определение в отношении нотариуса ФИО5 адресованное президенту Нотариальной палаты Пензенской области, в котором указано на невыполнение нотариусом требований запросов.

В частной жалобе нотариус Ассоциации «Нотариальная палата Пензенской области» г. Сердобска и Сердобского района Пензенской области ФИО5 указывает, что согласно п. 26 Правил нотариального делопроизводства, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, срок ответа нотариуса составляет 5 рабочих дней, на все вопросы, которые поступают от судей, ответы даются в максимально быстрые сроки (1-2 дня), просит частное определение отменить, ссылаясь на то, что изложенные в определении суждения суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Суд, изучив частную жалобу, материалы дела, считает, что частное определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах. Исходя из содержания приведенной нормы, частные определения являются средством предупреждения нарушений законности и правопорядка, устранения существенных недостатков в работе учреждений и организаций.

Основанием для вынесения судом первой инстанции обжалуемого частного определения послужил установленный судом факт неисполнения требований судебных запросов мирового судьи.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу части 3 статьи 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин.

В части 1 статьи 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 26 Правил нотариального делопроизводства, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Правил нотариального делопроизводства», зарегистрированный документ, исходя из оценки его содержания, подлежит предварительному рассмотрению нотариусом в течение пяти рабочих дней с момента регистрации для решения вопроса о необходимости, сроках и порядке исполнения документа (подлежит ли документ принятию к нотариальному производству, требуется ли ответ автору обращения и т.д.).

Ответ по существу дается заявителю не позднее 30 дней с момента регистрации документа, если законодательством Российской Федерации не установлены иные сроки исполнения.

Указанный в частном определении факт невыполнения нотариусом требований судебных запросов нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что срок предоставленный мировым судьей для исполнения является недостаточным.

Согласно сообщениям на судебные запросы № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на указанные запросы от нотариуса ФИО5 поступили мировому судье в максимально сжатые сроки.

Соответственно, приведенные выше доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности частного определения мирового судьи суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

При таком положении оснований для применения такой меры реагирования, как вынесение частного определения в отношении нотариуса ФИО5 не имелось.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу нотариуса ФИО5 удовлетворить.

Частное определение мирового судьи судебного участка № 1 Сердобского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судья А.Ю.Фролов