Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело по частной жалобе Кириллова А.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2015 года, которым прекращено производство по заявлению Кириллова А.А. к Корюховой Л.И. об индексации взысканных судом денежных сумм,

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода Новгородской области от 06 сентября 2006 года с Корюховой Л.И. в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность на общую сумму 15 238 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода Новгородской области от 28 ноября 2012 года выбывший взыскатель КПКГ «Народный кредит» заменен в правоотношениях по взысканию с Корюховой Л.И. задолженности по договору займа на Кириллова А.А.

24 июня 2015 года Кириллов А.А. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2015 года на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по заявлению Кириллова А.А. об индексации взысканных судом денежных сумм.

С определением не согласился Кириллов А.А. и в частной жалобе просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указано, что гражданское дело №2-977/2006 было возбуждено до смерти Корюховой Л.И., кроме того, спорное правоотношение допускает правопреемство и суду надлежало приостановить производство по делу на основании абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом Кириллов А.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем судом дело по частной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №29 Великого Новгорода Новгородской области от 06 сентября 2006 года с Корюховой Л.И. в пользу КПКГ «Народный кредит» взыскана задолженность на общую сумму 15 238 рублей.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС Великого Новгорода комитета ЗАГС и ООДМС Новгородской области Корюхова Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекращая производство по заявлению Кириллова А.А. об индексации присужденной денежной суммы, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела №2-997/2006 по иску КПКГ «Народный кредит» к Корюховой Л.И. о взыскании задолженности по договору займа, мировой судья исходил из установленного факта смерти ответчика (должника), препятствующего рассмотрению заявления по существу.

В силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при прекращении исполнительного производства по смыслу закона индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, производиться не может.

Из материалов дела усматривается, что 17 июня 2013 года на основании исполнительного листа по делу №2-977/2006 судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода №1 УФССП России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство.

27 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела установлено, что должник Корюхова Л.И. умерла 03 апреля 2015 года.

Индексация взысканной судом денежной суммы возможна только после разрешения вопроса о правопреемстве умершего должника.

На возможность индексации не влияет само по себе то обстоятельство, что должник умер, однако установление правопреемников должника в случае его смерти не относится к кругу вопросов, подлежащих разрешению судом при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления об индексации денежных сумм является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Вопрос о правопреемниках не может быть разрешен при рассмотрении заявления об индексации взысканных по решению суда сумм.

Таким образом, мировым судьей правильно применена норма процессуального права, в связи с чем определение не подлежит отмене.

Частная жалоба взыскателя ссылок на предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене состоявшегося определения не содержит, выводов суда не опровергает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2015 года, которым прекращено производство по заявлению Кириллова А.А. к Корюховой Л.И. об индексации взысканных судом денежных сумм, оставить без изменения, частную жалобу Кириллова А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Председательствующий Ю.П. Константинова