Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Быковой Е. С. на решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску Быковой Е. С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в порядке защиты прав потребителя,

Установил:

Истец Быкова Е.С. обратилась к мировому судье с иском,в котором просит взыскать с ПАО «Сбербанк России» в ее пользу денежные средства в размере 43411 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 1 233 рубля 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по представлению ее интересов в суде, в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, в сумме 5 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Свои требования мотивирует тем, что 19.07.2016 в 21 час. 54 мин. истец произвела операцию по банковской карте <номер> в сумме 43 411 рублей, а именно покупку авиабилетов на сайте aviakassa.ru. Указанная сумма была заблокирована на счете для дальнейшего перечисления продавцу. В тот же день 19.07.2016, истец обнаружила ошибку в авиабилете и не смогла дозвониться до оператора сайта aviakassa.ru, после чего незамедлительно позвонила на горячую линию Сбербанка России в 22 час. 28 мин. по тел. <номер> и сообщила об ошибке и возможности отмены операции. Специалист Сбербанка удостоверил ее о возможности отмены операции и оформил в электронном виде соответствующее заявление <номер>, довел, что по данной операции денежные средства не списаны с ее счета, а сама операция аннулирована. Лимит денежных средств в размере 43411 рублей был восстановлен на счете карте. Данный факт подтверждается смс-оповещением Мобильного банка об операции по карте. 21.07.2016 в 15 час. 55 мин. истец совершила покупку на сумму 863 рубля 30 копеек, после чего обнаружила недостаток денежных средств в размере 43 411 рублей. Никаких операций на эту сумму истец более не производила, смс-оповещение об операции на эту сумму не приходило, а также данная операция отсутствует в выписке по банковскому счету истца за спорный период.

22.07.2016 истцом в отделение Сбербанка России д/о <номер> было подано заявление о несанкционированном списании денежных средств, содержащее требование о возврате суммы в размере 43411 рублей. Служба ПАО Сбербанк уведомляла истца о продлении рассмотрения данного обращения, что подтверждается сообщением с номера 900.

11.10.2016 истец, не дождавшись ответа ПАО Сбербанк, позвонила по номеру 900 в службу Банка, где ей сообщили, что обращение рассмотрено. 12.10.2016 истец в отделении ПАО Сбербанк получила ответ, датированный 28.07.2016 <номер>, на что повторно составила заявление <номер> от 12.10.2016 о корректном ответе на обращение. Ответ на последнее обращение к ней не поступал. Истец считает, что ответчиком не обеспечена сохранность ее денежных средств, размещенных в банке, ссылается на положения Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», нормы Федерального закона «О национальной платежной системе», и тот факт, что списание произведено без ее распоряжения. В результате неправомерных действий ответчика, выраженных в отказе возврата денежных средств, принадлежащих истцу, истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» в размере 15 000 рублей и штраф согласно п. 6 ст. 13 указанного Закона.

Истец Быкова Е.С. и ее представители по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по доводам, изложенном в иске.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк Александрова Л.А. в судебном заседании суда первой инстанции просила в иске отказать. Пояснила, что истец совершила покупку авиабилетов, которые ей были представлены продавцом. Билеты были оформлены с ошибкой, не исключая, что в результате неправильного оформления заявки самой Быковой Е.С. Сделка состоялась и состоялась оплата покупки. ПАО «Сбербанк России» в данном случае является посредником оплаты платежа и доводы стороны истца, о не санкционированном списание, представитель Банка считает не состоятельными, поскольку истец сама дала согласие на списание со счета банковской карты. Банк был обязан провести операцию, в момент поступления от продавца документов, подтверждающие покупку. Факт покупки подтвержден выпиской со счета. Повторного списания не было, операция в выписке не отражена. Отмена покупки говорит только о том, что деньги были зарезервированы, а поскольку продавцом билеты предоставлены, деньги списали. В данном случае истец должна была сообщить продавцу об отмене покупки, а продавец принять меры. Уточнила, что смс-оповещение не может свидетельствовать о списании и пополнении счета. Отмена покупки не свидетельствует о возврате денежных средств на счет. Истец подтвердила, что деньги будут оплачены с определенной банковской карты на основании договора купли-продажи, с условиями оплаты была согласна, потом ввела в заблуждение работников банка о том, что произошло несанкционированное списание денежных средств. Несанкционированное списание может быть, если это мошеннические действия, а в данном случае это действия самого истца. Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты не предусмотрена обязанность Банка к отмене операций, а предусмотрено лишь его право. Дала пояснения, что отчет к операциям по счету в Банке, может расходиться с фактической датой операции на 2-3 дня, поскольку формируется позже, в данном случае данные отражены за 21.07.2016, но по карте операция произошла раньше.

Представитель третьего лица ООО «Контакт Центр» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, возражений против заявленных требований не представил.

Решением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области Бахановской Л.Г. исковые требования Быковой Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Быкова Е.С. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, просит исковые требования удовлетворить. Указала, что в связи с тем, что согласно условиям приобретения авиабилетов, опубликованных на официальном сайте интернет магазина, не оплата услуги ведет к автоматической отмене забронированных билетов, истец совершила действия по отмене распоряжения о списании денежных средств, поскольку не оплата ведет к автоматической отмене бронирования. Совершение иных действий не требовалось. Ввиду того, что распоряжение истца на списание денежных средств в сумме 43411 руб. было отменено на основании заявки об отмене операции <номер> от 19.07.2016г. в соответствии с пунктом 4.13 Условий, договор купли-продажи авиабилетов между Быковой Е.С. и ООО «Контакт Центр» заключен не был, бронирование было отменено согласно названным пунктам Правил. Представленные доказательства позволяют установить, что списание спорной суммы произошло 21.07.2016г., то есть после отмены истцом указанной операции и без соответствующего распоряжения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель Буланов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения мирового судьи.

Представитель ответчика Александрова Л.А. в судебном заседании просила решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку истцом была проведена операция по оплате авиабилетов банковской картой на сумму 43411 руб., денежные средства были перечислены на счет продавца.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривается дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Быкова Е.С. является держателем дебетовой банковской карты <номер> в ПАО «Сбербанк России», которая изготовлена и выдана ввиду заключения договора банковского счета с ответчиком, что подтверждено и не оспаривается сторонами.

19.07.2016 в 21 час. 54 мин. истец произвела операцию по покупке авиабилетов через систему «Сбербанк Онлайн» на интернет сайте aviakassa.ru и дала банку распоряжение на перечисление денежных средств в сумме 43 411 рублей продавцу авиабилетов - ООО «Контакт-Центр», с использованием персональных средств доступа, на что указывают стороны и подтверждено материалами дела.

Денежные средства, в счет оплаты авиабилетов, были перечислены на счет продавца ООО «Контакт-Центр». После поступления оплаты маршрутные квитанции электронных билетов стали доступны для скачивания в личном кабинете Быковой Е.С. на сайте, что подтверждено компанией продавцом ООО «Контакт-Центр» (л.д. 72).

Согласно смс-оповещения поступившего на телефон истца, при взаимодействии с Банком по СМС, 19.07.2016 в 18 час. 54 мин. имела место операция покупки на сумму 43411 рублей (л.д.9).

19.07.2016 истец обратилась на горячую линию ПАО «Сбербанк России» по телефону <номер> с вопросом отмены операции - покупка авиабилетов на сайте aviakassa.ru, возврате денежных средств по операции на сумму 43 411 рублей и оператором банка заявка истца была принята, разъяснена возможность отмены операции. На данный факт указывает истец в своих пояснениях, подтверждено аудиозаписью телефонных обращений от 19.07.2016 на горячую линию Банка, представленной ПАО «Сбербанк России», и ответчиком не оспорено (л.д. 73-74).

19.07.2016 на телефон истца поступило смс-оповещение в 18 час. 54 мин. об отмене покупки на сумму 43 411 рублей, с увеличителем баланса на сумму в данном размере (л.д.10).

Согласно отчету остатка по карте VISA CLASSIC***********<номер> Сбербанка за период с 18.07.2016 по 14.09.2016 по счету отражена расходная операция на сумму 43411 рублей датой операции 19.07.2016, датой обработки 20.07.2016 (л.д.12-15).

21.07.2016 на телефон истца поступило смс-оповещение в 15 час. 55 мин. о совершении операции покупка на сумму 863 рубля 30 копеек, одновременно с уменьшением баланса и без указания операции на сумму 43411 рублей (л.д.11).

22.07.2016 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с письменным заявлением о возврате денежных средств в размере 43 411 рублей, с описанием ситуации о приобретении авиабилетов, отмены операции посредством телефонного звонка в банк (л.д.7-8).

ПАО «Сбербанк России» уведомлял истца посредством смс-оповещения о продлении сроков рассмотрения обращения от 22.07.2016 <номер> до 30 дней - 06.08.2016 и до 60 дней - 21.08.2016 (л.д. 28-34).

11.10.2016 истец уведомлена банком о рассмотрении обращения <номер> (т.1 л.д.35), 04.12.2016 посредством электронной почты ей направлен ответ на обращение <номер> (л.д.36-37).

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России операция отменена 20.07.2016. Разъяснено, что после восстановления средств на расходном лимите карты, в дальнейшем необходимо контролировать списание денежных средств по счету карты, так как несмотря на отмену авторизированного запроса, Банк, терминал которого установлен в Интернет-магазине, может направить финансовое списание по данной операции. Если операция будет списана повторно (будут отражена в отчете по счету), то в соответствии с п. 6.8 Условий использования международных карт ПАО Сбербанк возможно предъявить претензию в банк по спорной операции в течение 30 дней с даты отчета, либо в течение 60 дней с даты совершения операции. Отсутствие претензии в указанный срок означает согласие с операциями (л.д.19, 27).

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение Быковой Е.С.<номер> от 22.07.2016 датированного 28.07.2016, изложенная в обращении претензия относится к договорным отношениям плательщика и получателя денежных средств и, согласно п. 1.25 Положения ЦБ РФ 383-П от 19.06.2012, при возникновении не по вине банков должна сторонами решаться без их участия. Разъяснено, что в ряде случаев ПАО «Сбербанк» имеет возможность продолжить взаимодействие с Банком, обслуживающим торгово-сервисное предприятие, в рамках Платежной системы, и при положительном результате сумма может быть возвращена на счет клиента. Для определения возможности проведения работы по возврату средств необходимо самостоятельно отменить платеж в компании и в срок до 10.08.2016 представить указанные в перечне документы об отмене заказа (л.д. 20). Истец указывает, что данный ответ получен 12.10.2016 при обращении в Банк, ответчик данный факт не оспаривает.

Согласно отчету всех операций по счету истца Быковой Е.С. с 01.06.2016 по 01.08.2016 операция по списанию со счета суммы в размере 43411 рублей имела место единожды, в отчете отражена за 21.07.2016 (л.д.63-64).

Согласно сведений регионального центра сопровождения корпоративного бизнеса г.Тула Операционный центр ПАО Сбербанк к отчету по карте <номер>, денежные средства в сумме 43411 рублей переведены получателю Ecom MOSKVA, для данного вида операций формирование платежного поручения не предусмотрено (л.д.65).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 845, 854, 847 ГК РФ, Закона «О банках и банковской деятельность», Закона «О национальной платежной системе», верно установил, что основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету истца у ответчика отсутствовали, операция по переводу денежных средств по счету банковской карты истца произведена от имени самой Быковой Е.С. при совершении ею операции по покупке авиабилетов, денежные средства переведены с использованием персональных средств доступа, сделка купли-продажи состоялась. Судом не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 11 января 2017 года по гражданскому делу по иску Быковой Е. С. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в порядке защиты прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быковой Е. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 22.05.2017г.