Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика РСА ФИО5 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, в результате которого автомобиль «Тойота Эстима», гос.рег. знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель второго автомобиля «Ниссан Вингроуд», гос.рег. знак <***>, ФИО1 Истец обратился в СК «РСТК» с заявлением о прямом возмещении убытков. СК «РСТК» установила сумму страховой выплаты 19 582 руб. 94 коп. Истец не согласившись с суммой, установленной страховой организацией обратился в независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 50 688 руб. Не получив полного возмещения ущерба истец обратился с претензией в страховую организацию, однако, данная претензия была проигнорирована. Истец обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес>, которой было вынесено решение в отношении СК «РСТК», вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Банк России приказом № ОД-1117 ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию у СК «РСТК». Исполнительный лист частично был оплачен в размере 7 576 руб. 90 коп. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой требующейся на восстановление автомобиля согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» 30 105 руб. 04 коп., почтовые расходы в размере 69 руб. 73 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 103 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «СОГАЗ», Российский союз Автостраховщиков.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика РСА в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 105 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 103 руб., а всего 38 208 руб. 04 коп.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи представителем ответчика РСА ФИО5 была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, мотивируя тем, что выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также мировой судья не правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Истец ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и оставить решение мирового судьи без изменения, поскольку считает, что оснований для его отмены не имеется, оно вынесено законно и обосновано.

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку оно вынесено законно и обосновано, оснований для его отмены не имеется.

Ответчики АО «СОГАЗ», РСА извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Выслушав истца, ответчика, и исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «NISSAN WINGROAD» гос.рег. знак <***> под управлением собственника ФИО1, в действиях которого имеются нарушения п. 8.12 ПДД РФ, и автомобиля «TOYOTA ESTIMA» гос. рег. знак <***> под управлением собственника ФИО2, в действиях которого нарушения ПДД РФ не выявлено.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль ФИО2 был застрахован в ОАО «РСТК».

Судом установлено, что ФИО2 по вышеуказанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к ОАО «РСТК» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки.

Мировым судьей судебного участка № <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, и с ОАО «РСТК» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 105 руб. 04 коп., неустойка в размере 1 505 руб. 43 коп., убытки в виде расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 133 руб., убытки в виде почтовых расходов в размере 443 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., штраф в размере 16 593 руб. 69 коп.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что истцом предъявлялся исполнительный лист ко взысканию с ОАО «РСТК» денежных средств, взысканных по заочному решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был частично исполнен на сумму 7 576 руб. 90 коп. и возвращен взыскателю в связи с закрытием расчетных счетов должника в АО «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2113-О указано, что в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к пересмотру судебных постановлений, вступивших в законную силу, указал, что такой пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций; основания такого пересмотра не должны открывать возможность производства по пересмотру вступивших в силу судебных постановлений лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу; основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно быть разрешено дело; основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целям и в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу.

Частью второй статьи 209 ГПК Российской Федерации, исключается после вступления в законную силу решения суда возможность сторон, других лиц, участвующих в деле, их правопреемников вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Абзац третий статьи 220 данного Кодекса, относит к числу оснований прекращения производства по делу наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, мировой судья не вправе был разрешать гражданское дело по существу по иску того же истца те же исковые требования, на том же основании, а приняв гражданское дело к своему производству обязан был в порядке абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекратить производство по гражданскому делу.

Доводы истца о том, что он вновь предъявил тот же иск, только к другому ответчику, поскольку денежные средства по исполнительному листу не взысканы в полном объеме, суд не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Кроме того, согласно ответу АО «Альфа-Банк» исполнительный лист не был исполнен в полном объеме и возвращен взыскателю в связи с закрытием счетов ответчика – должника в данном банке, что не означает, что ответчиком – должником прекращена деятельность как юридического лица, и у него отсутствуют расчетные счета в других банках.

Таким образом, это не лишало и не лишает право истца на предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов, а в случае выбытия одной стороны (должника) в исполнительном производстве не лишает право истца – взыскателя на обращение в суд с требованием о замене стороны – должника в исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по гражданскому делу прекращению.

Руководствуясь ст. 194-198, 220, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу представителя ответчика РСА ФИО5 – удовлетворить, решение мирового судьи судебного района «<адрес>» судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.