Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы, поданные представителем ответчика Жегановой Л.А. на определения мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 26.03.2018 года о взыскании судебных расходов и определение 12.04.2018г. о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов М.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаеву А.А. с исковым заявлением о возврате штрафа, ошибочно уплаченного на счет Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, обязании Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края представить в орган Федерального казначейства - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю поручение для осуществления возврата штрафа, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 11.12.2017 исковые требования Попова М.Д. удовлетворены, произведен возврат штрафа в размере 30 000 рублей, ошибочно уплаченного 17.12.2013 на счет Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, на ответчика Администрацию Изобильненского муниципального района Ставропольского края возложена обязанность представить в орган Федерального казначейства - Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю поручение для осуществления возврата штрафа в размере 30 000 рублей, ошибочно уплаченного истцом 17.12.2013 на счет Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, понесенные истцом, на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 13.02.2018 решение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 11.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

12.03.2018 истец Попов М.Д. обратился к мировому судье судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаеву А.А. с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 26.03.2018 заявление Попова М.Д. частично удовлетворено, с ответчика Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края в пользу истца взысканы поднесенные по делу расходы в размере 20 000 рублей.

27.03.2018 представитель истца Боярская Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаеву А.А. с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края правопреемником по исполнительному листу Администрацией Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 12.04.2018 заявление представителя истца Боярской Е.С. удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника по гражданскому делу по иску Попова М.Д. к Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края о возврате ошибочно уплаченного штрафа, а именно должник Администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края заменен на должника Администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края.

27.03.2018 представитель ответчика Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Жеганова Л.А. обжаловала определение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 26.03.2018, в частной жалобе указала, что считает размер взысканных издержек 20 000 рублей чрезмерно завышенным, поскольку дело не является сложным и требующим подготовки большого количества процессуальных документов. Суд не учел, что ответчик является бюджетным учреждением, которое не осуществляет коммерческую деятельность и взысканная сумма подлежит возмещению за счет казны района. Также судом не принят во внимание тот факт, что к услугам представителя истцу пришлось обращаться по вине мирового судьи Поляковой Л.Н., которая в своем постановлении от 01.11.2013 указала неверные реквизиты, по которым надлежало уплатить административный штраф, просила изменить определение мирового судьи и принять по делу новое решение об уменьшении размера судебных расходов.

20.04.2018 представитель ответчика Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Жеганова Л.А. также представила частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 12.04.2018 о замене стороны исполнительного производства, указав в ней, что на момент вынесения оспариваемого определения Администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края не ликвидирована, в ЕГРЮЛ сведения о прекращении деятельности Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края не внесены, ликвидация Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края не считается завершенной, в связи с чем замена стороны в исполнительном производстве произведена преждевременно. Просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 12.04.2018 полностью и разрешить вопрос по существу, отказав при этом в удовлетворении заявления истца о замене стороны в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Жеганова Л.А. доводы частных жалоб поддержала по изложенных в них основаниям, просила их удовлетворить.

Представитель истца Попова М.Д. - Боярская Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения частных жалоб, поддержала представленные возражения на частные жалобы, из которых следует, что доводы представителя ответчика о том, что истцу пришлось обратиться к представителю и нести расходы по вине мирового судьи Поляковой Л.Н. уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При разрешении спора по существу судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком Администрацией Изобильненского муниципального района Ставропольского края не была исполнена обязанность по возврату ошибочно уплаченного штрафа. Ответчиком, в отсутствие законных оснований, было отказано истцу в выдаче поручения на возврат ошибочно уплаченного штрафа. Поскольку решение суда по данному спору вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке, ответчик, в силу ст. ст. 13, 209 ГПК РФ, лишается права оспаривать установленные судом факты и правоотношения.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено и со стороны ответчика истцу создаются иные препятствие в получении денежных средств, ошибочно уплаченных на счет ответчика. Указывая на чрезмерность судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их неразумности и чрезмерности. Факт оказания истцу платных услуг, связанных с рассмотрением данного гражданского дела и факт их оплаты подтверждены истцом документально. Взаимосвязь понесенных истцом в суде первой и апелляционной инстанции расходов, связанных с рассмотрением конкретного гражданского дела, судом установлена из содержания условий представленного истцом Договора. Вместе с тем, суд пришел к выводу о снижении суммы расходов, взыскиваемых с ответчика, на 15000 рублей. Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, и не содержат оснований для отмены оспариваемого определения.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что судом преждевременно произведена замена стороны в исполнительном производстве, так как не завершена ликвидация юридического лица (п. 9 ст. 63 ГК РФ), основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Особенностью реорганизации в форме преобразования, в результате чего происходит изменение организационно-правовой формы юридического лица, является отсутствие изменения прав и обязанностей этого реорганизованного лица, когда нет изменений в правах и обязанностях его учредителей (участников). Поскольку юридическое лицо при преобразовании сохраняет неизменность своих прав и обязанностей, не передавая их полностью или частично другому юридическому лицу, закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного статьей 59 Гражданского кодекса, от одного лица другому.

Преобразование юридического лица считается завершенным в момент государственной регистрации реорганизованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" реорганизация юридического лица в форме преобразования считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а преобразованное юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

Исходя из приведенных норм права обстоятельством, имеющим значение для разрешения заявления Попова М.Д. о замене должника в исполнительном производстве правопреемником, являлось установление правопреемства в материально-правовых отношениях, влекущего за собой процессуальное правопреемство.

Представитель должника Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края в судебном заседании не отрицала того, что должнику известно о вступившем в законную силу Законе Ставропольского края № 35 КЗ от 14.04.2017 года, а так же о том, что Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края в силу данного закона является правопреемником должника, его имущественных прав и обязанностей. Представитель должника по исполнительному производству Жеганова Л.А. пояснила в суде, что в силу произведенного преобразования органов местного самоуправления, 01.12.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о юридическом лице АИГО СК.

Таким образом, суд при рассмотрении заявления Попова М.Д. по существу, установил все значимые для дела обстоятельства, законно и обоснованно пришел к выводу о возможности замены должника в исполнительном производстве его правопреемником.

Просила оставить оспариваемые определения без изменения, частные жалобы представителя ответчика - без удовлетворения.

Истец Попов М.Д. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть частные жалобы в его отсутствие, с участием его представителя Боярской Е.С..

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило, возражений на частные жалобы также не представило.

С учетом надлежащего извещения, а также письменного заявления истца, о рассмотрении жалоб в его отсутствие, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частные жалобы в отсутствии истца Попова М.Д., третьего лица Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом Поповым М.Д. в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к ответчику Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края понесены расходы по оплате оказанных ему юридических услуг ИП Чаплыгиным И.И в общем размере 35000 рублей (20000 рублей оказание юридических услуг в суде первой инстанции и 15000 рублей - оказание услуг в суде апелляционной инстанции), что следует из Договора на оказание услуг от 28.09.2017 и дополнительного соглашения к договору от 28.01.2018, квитанции о получении ИП Чаплыгиным И.И. денежных средств в сумме 35 000 рублей от Попова М.Д..

Согласно акта приема-передачи услуг (работ) по Договору на оказание услуг от 28.09.2017 ИП Чаплыгиным И.И. истцу Попову М.Д. были оказаны следующие юридические услуги: устные консультации, изучение представленных заказчиком документов, правовая оценка представленных заказчиком документов и разъяснение заказчику возможных вариантов решения проблемы, подготовка и составление заявлений, исковой претензии, ходатайств, письменных объяснений, возражений и иных процессуальных документов, мониторинг хода судебного процесса в суде первой (при необходимости апелляционной) инстанции, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, письменные консультации, другие работы, исходя из необходимости и целесообразности.

Удовлетворяя заявление Попова М.Д. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции признал указанные расходы соответствующими характеру, категории спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объему представленных услуг, времени, затраченного на оказание юридической помощи по делу, размеру заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами мирового судьи, считает, что оснований для отмены оспариваемого определения о взыскании судебных расходов не имеется, как и оснований для снижения размера взыскиваемых расходов.

Доводы представителя ответчика Жегановой Л.А. о чрезмерности расходов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения частной жалобы, расходы на оказание истцу юридической помощи подтверждены документально, их сумма в 20 000 рублей соответствует объему оказанных услуг, характеру спора и сложности дела.

Довод представителя ответчика Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края Жегановой Л.А. о необходимости снижения расходов ввиду того, что ответчик является бюджетной организацией, не основан на нормах права и не может повлечь нарушение прав лица, в чью пользу состоялось решение суда.

Иных доводов, которые могли являться основанием для отмены или изменения оспариваемого определения мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 26.03.2018 о взыскании судебных расходов, частная жалоба не содержит.

Относительно частной жалобы ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 12.04.2018 о замене должника Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края на должника Администрацию Изобильненского городского округа Ставропольского края, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных положений закона правопреемство в исполнительном производстве происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном производстве.

Согласно Закона Ставропольского края от 14.04.2017 года № 35-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Изобильненского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Изобильненского района Ставропольского края» органы местного самоуправления Изобильненского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Изобильненского муниципального района Ставропольского края, городских и сельских поселений, входящих в состав Изобильненского муниципального района Ставропольского края.

Как следует из положений решения Думы Изобильненского городского округа Ставропольского края первого созыва от 10.10.2017 № 23 "О правопреемстве органов местного самоуправления вновь образованного муниципального образования Изобильненский городской округ Ставропольского края" все имущественные права и обязанности администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края преобразованного муниципального образования Изобильненский муниципальный район Ставропольского края перешли вновь созданной администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2017 года Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края (АИГО СК) зарегистрирована в качестве юридического лица 24.11.2017 года, №.

В судебном заседании представитель ответчика Жеганова Л.А. не оспаривала тот факт, что Администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края в соответствии с Законом Ставропольского края от 14.04.2017 года № 35-кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Изобильненского муниципального района Ставропольского края, и об организации местного самоуправления на территории Изобильненского района Ставропольского края» является правопреемником Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, а счет Администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края закрыт.

Из отзыва на заявление Попова М.Д. о замене стороны исполнительного производства, представленного представителем Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю по доверенности ФИО7, следует, что в Управлении Администрации Изобильненского городского Ставропольского края открыты лицевые счета главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, лицевой счет администратора доходов поступлений, с которых представляется возможным осуществить взыскание денежных средств, указанных в исполнительном документе.

Правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. Таким образом, ликвидация муниципального учреждения - администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края влечет за собой правопреемство в силу закона. Правопреемником является исполнительный орган местного самоуправления - администрация Изобильненского городского округа Ставропольского края, которому переданы соответствующие функции, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемых определений мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Изобильненского района Ставропольского края Мамаева А.А. от 26.03.2018 года о взыскании судебных расходов и определение 12.04.2018г. о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, - оставить без изменения, а частные жалобы представителя ответчика Администрации Изобильненского городского округа Ставропольского края по доверенности Жегановой Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А. Сивцев