Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Энергосбытовая компания «Восток» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского судебного района <адрес> от 11 января 2018 года о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу 2-277/2017/4м по заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» к Жихаренко <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 12 декабря 2017 года обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области 21.02.2017, по тем основаниям, что 31.07.2017, данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи. При этом в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» с ФИО2 были удержаны денежные средства в размере 11182,64 рублей, добровольно указанную денежную сумму АО «Энергосбытовая компания «Восток», вернуть отказывается.

Определением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

АО «Энергосбытовая компания «Восток» подана частная жалоба на указанное определение, в которой заявитель ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. После отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Жихаренко <данные изъяты> задолженности за потребленную электроэнергию, что подтверждается отметкой в получении иска. Мировой судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> был информирован о том, что иск АО «Энергосбытовая компания «Восток» к Жихаренко <данные изъяты> принят к производству. Данные доводы взыскателя при рассмотрении заявления мировым судьей не были учтены.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает его подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Мировым судьей судебного участка № Тюменского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-277/2017/4м по заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности за потребленную электроэнергию был выдан судебный приказ, которым в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» с должника ФИО2 взыскана задолженность в размере 11 182,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 223,65 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно представленной ФИО2 справке от ПАО «Сбербанк», в пользу АО «Энергосбытовая компания» со счета ФИО2 списана денежная сумма в размере 11406,29 рублей, на основании судебного приказа № 2-277/2017/4м.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № Тюменского судебного района <адрес> поступило исковое заявление АО «Энергосбытовая компания «Восток» к Жихаренко <данные изъяты> о взыскание задолженности за потребленную электроэнергию, которое принято к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о повороте исполнения по гражданскому делу 2-277/2017/4м по заявлению АО «Энергосбытовая компания «Восток» к Жихаренко <данные изъяты> о вынесении судебного приказа о взыскание задолженности за потребленную электроэнергию от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от 11 января 2018 года отменить, частную жалобу АО «Энергосбытовая компания «Восток» - удовлетворить.

Разрешить заявление по существу, не передавая дело на новое рассмотрение, Жихаренко <данные изъяты> в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тюменского судебного района Тюменской области 21.02.2017 – отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента вынесения.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное определение составлено в совещательной комнате.

Копия верна

Судья