Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поморье» об обязании произвести перерасчет платы за оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда с частной жалобой ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 марта 2019 года о взыскании судебных расходов, по которому постановлено:

«ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поморье», в лице представителя по доверенности ФИО2, о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1349/2018 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поморье» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поморье» требования – оставить без удовлетворения»,

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Поморье» (далее - ООО «УК Поморье»), в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу №2-1349/2018 по иску ФИО1 к ООО «УК Поморье» об обязании произвести перерасчет платы за оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указали, что решением мирового судьи в удовлетворении заявленных истцом требований отказано. В связи с участием в деле ответчик был вынужден заключить договор оказания юридических услуг, уплатив по договору 17 000,00 руб. Просит взыскать понесенные в связи с рассмотрением дела в суде расходы с истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 с заявлением не согласился. Полагал, что заявление подано неправомочным лицом. По существу заявленных требований пояснил, что представитель работала у ответчика по трудовому договору и получила заработную плату за свой труд. Представленные договоры и платежные документы оформлены с нарушением закона, не могут быть приняты во внимание. Заявленный ответчиком размер расходов является чрезмерным, не соответствует сложности дела, квалификации представителя, объему потраченного времени. Кроме того, с принятым решением истец не согласен и намерен обратиться с заявлением о его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв, в котором указала на несогласие с заявлением ответчика по изложенным представителем доводам.

Мировой судья постановил указанное определение, ФИО1 не согласившись с ним, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов указала, что представленные ответчиком расходные кассовые ордера не являются бланками строгой отчетности, не могут применяться в расчетах между Обществом и индивидуальным предпринимателем, не могут служить доказательствами факта оплаты и быть доказательствами в суде. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 12000 руб. является чрезмерной, не соизмеримой с ценой иска – 1205 руб. 38 коп., объем проделанной представителем работы завышен. К тому же ФИО2 работает в ООО «УК Поморье» по трудовому договору, имеет медицинский полис, пользуется телефонами, оргтехникой, бумагой Общества, т.е., не понесла никаких затрат.

Частная жалоба в соответствии с положением ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, представленные возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Учитывая приведенные выше нормы закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, размер которых определяется с учетом принципа разумности и справедливости.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 12.07.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Поморье» об обязании произвести перерасчет платы за оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Таким образом, решение суда состоялось в пользу ответчика, следовательно, ООО «УК Поморье» вправе требовать возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «УК Поморье» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, между ООО «УК Поморье» и ИП ФИО2 26.04.2018 заключен договор оказания юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «УК Поморье» об обязании произвести перерасчет платы за оказанные услуги, взыскании компенсации морального вреда.

Сторонами согласована плата по договору за участие в суде первой инстанции 7000 руб., в суде апелляционной инстанции - 10000 руб.

Во исполнение договора ФИО2 подготовила пояснения по делу с приложением документов (т. 1 л.д. 35-50, 67-74, 102-107, 108-117, 118), приняла участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью 2 часа 30 минут (т. 1 л.д. 60-61, 94, 194-196), подготовила возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 17), приняла участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции продолжительностью 1 час (т. 2 л.д. 25-26).

Факт оплаты услуг ФИО2 по договору подтверждается расходными кассовыми ордерами от 08.02.2019 на сумму 10000 руб., от 30.01.2019 на сумму 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми и допустимыми применительно к рассматриваемому делу, поскольку они соответствуют предъявляемым требованиям и в полной мере подтверждают факт несения ответчиком ООО «УК Поморье» расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме 17000 рублей. Оснований не доверять мировому судье представленным документам, не имелось.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно указал, на наличие полномочий представителя ответчика ФИО2 на подачу заявления о взыскании судебных расходов (доверенность от 09.01.2019, т. 2 л.д. 80).

Сторона истца в возражениях на заявленное ходатайство о возмещении судебных издержек и в частной жалобе указала на подачу заявления неправомочным лицом, поскольку представитель ООО «УК Поморье» ФИО2 трудоустроена в ООО «УК Поморье» по трудовому договору, получает заработную плату за свой труд.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является штатным сотрудником ООО «УК Поморье», принята на должность юрисконсульта на 0,5 ставки.

В соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта ООО «УК Поморье», утвержденной генеральным директором ООО «УК Поморье» Х. 01.02.2016 - по искам Общества к собственникам помещений, а также по искам собственников к Обществу, в том числе в сфере защиты прав потребителей, в домах, в тариф которых не включены юридические услуги, судебная работа осуществляется в рамках договоров об оказании юридических услуг и регулируется гражданским и налоговым законодательством.

Наличие в штате ООО «УК Поморье» штатного юриста не лишает ответчика права заключать договоры на оказание Обществу юридических услуг. Тот факт, что представитель ответчика ФИО2, участвовавшая в данном деле, является штатным сотрудником общества, также не лишает стороны права заключать между собой договоры на оказание юридических услуг.

Из представленных суду документов следует, что представление интересов общества в рамках данного дела не входило в должностные обязанности юриста ООО «УК Поморье», а регулировалось договором оказания юридических услуг № от 26.04.2018, заключенным между ООО «УК Поморье» и ИП ФИО2

В связи с изложенным, ООО «УК Поморье» в данном случае вправе заявить о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя по участию в деле, инициированному истцом.

Мировым судьей обосновано не приняты во внимание доводы стороны истца о допущенных нарушениях финансовой дисциплины при оформлении платежных документов. Факт несения ООО «УК Поморье» судебных расходов и относимость понесенных расходов к производству по настоящему делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Сторона истца возражала против заявленного размера судебных расходов.

Учитывая сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную мировым судьей сумму в 12000 руб. разумной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным, а доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для изменения присужденной истцу мировым судьей денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 28 марта 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Е. Сараева