Гражданский кодекс часть 1

02 сентября 2021 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в судебном заседании в городе Лысьве частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 25 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского муниципального района Пермского края № 2-971/2017 от 19.06.2017 в пользу ООО «Сетелем Банк» с ФИО1 взыскана задолженность по договору в размере 14 629,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 292,59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 15.09.2020 в установленных вышеуказанным судебным актом правоотношениях произведена процессуальная замена взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 03.12.2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» выдан дубликат судебного приказа № 2-971/2017 от 19.06.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» по договору № от 18.08.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа № 2-971/2017 от 19.06.2017 к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.02.2021 ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа № 2-971/2017 от 19.06.2017 к исполнению отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Интер-Прайм» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. Полагает, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа № 2-971/2017 от 19.06.2017 к исполнению был пропущен по уважительным причинам. Указывает, что заявление о выдаче дубликат судебного приказа было направлено заявителем в суд 21.11.2020, то есть до истечения срока предъявления к исполнению исполнительного документа. Определение о выдаче дубликата судебного приказа и дубликат судебного приказа получен заявителем 22.01.2021, то есть по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции, в связи с чем, заявитель не имел фактической возможности предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение, так как дубликат судебного приказа фактически был получен после истечения срока для его предъявления. При этом, взыскателем подано заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению 03.02.2021, то есть менее чем через месяц со дня получения дубликата судебного приказа. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению, поскольку свидетельствует о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и невозможности его реализовать по независящим от заявителя причинам.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2).

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве») исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 19.06.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Лысьвенского муниципального района Пермского края вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, государственной пошлины.13.09.2017 на основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. 11.12.2017 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный приказ направлен взыскателю.

27.05.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав требований по кредитным договорам, в том числе и по заключенному ООО «Сетелем Банк» с ФИО1

06.08.2020 в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края поступило заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве в связи с осуществленной цессией.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 15.09.2020 удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм», произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Интер-Прайм» по гражданскому делу № 2-971/2017 по заявлению ООО «Сетелем Банк»о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 18.08.2016.

25.11.2020 представителем ООО «Интер-Прайм» к мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края направлено заявление о выдаче дубликата судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 03.12.2020 ООО «Интер-Прайм» выдан дубликат судебного приказа № 2-971/2017 от 19.06.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» по договору № от 18.08.2016.

15.02.2021 представителем ООО «Интер-Прайм» к мировому судье судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края направлено заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья пришел к выводу, что заявителем пропущен срок для предъявления судебного приказа к исполнению, а указанные ООО «Интер-Прайм» причины его пропуска не являются уважительными.

Учитывая, что каких-либо уважительных причин пропуска срока и невозможности обращения к мировому судье ранее 15.02.2021 с настоящим заявлением с момента возврата судебного приказа взыскателю, заключения договора цессии, ООО «Интер-Прайм» приведено не было, доказательств прерывания срока предъявления судебного приказа к исполнению по основаниям, предусмотренным ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в материалах дела также не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы заявителя об обращении в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-971/2017 в пределах срока предъявления судебного приказа к исполнению, не является уважительной причиной пропуска срока для предъявления судебного приказа к исполнению. Договор уступки прав требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1, был заключен между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» 27.05.2020. Заявитель был вправе обратиться с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению одновременно с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу или выдаче дубликата судебного приказа, однако данным правом не воспользовался.

Суд принимает во внимание, что ООО «Интер-Прайм» является юридическим лицом, имеющим соответствующий штат сотрудников, и которое, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении ФИО1 при подписании договора уступки права требования и в срок установленный договором, не проявило должной осмотрительности для получения всех подлинников документов, подтверждающих правомерность уступаемых требований цедента к цессионарию и документов, необходимых ему для реализации уступаемых прав требования.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что при подписании договора уступки права требования от 27.05.2020 заявитель имел возможность, при наличии открытого доступа к Банку исполнительных производств на сайте УФССП России убедиться, что на дату переуступки долга исполнительное производство в отношении ФИО1 уже окончено (11.12.2017) и срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истекает 11.12.2020.

Таким образом, с учетом оставшегося срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ООО «Интер-прайм» имело возможность своевременно заявить требования о выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока для его предъявления, чего им сделано не было.

В определении от 26 июня 2016 года № 1074-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

Учитывая, что ООО «Интер-Прайм» своевременно не реализовало представленное ему законом право на обращение с требованиями о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, а доказательств невозможности своевременного обращения с указанными требованиями, в нарушении ст. 56 ГПК РФ заявителем не предоставлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не могут быть признаны уважительными.

Таким образом, на момент предъявления заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению мировому судье 15.02.2021 срок предъявления исполнительного документа к исполнению уже истек, уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению мировым судьей не установлено, в связи с чем, у судьи отсутствовали основания для его восстановления.

При изложенных обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано ООО «Интер-Прайм» в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления судебного приказа № 2-971/2017 от 19.06.2017 к исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 (и.о. мирового судьи судебного участка № 1) Лысьвенского судебного района Пермского края от 25.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья