Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» на определение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от 24 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

у с т а н о в и л:

Представитель ФИО1 по доверенности от дата ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата г. постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей <...> копеек и расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей <...> копеек, а всего сумму <...>) рублей <...> копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

ООО МФК «Займер», не согласившись с данным определением, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы ФИО4 от дата в полном объеме, указав, что, определение мирового судьи от дата является незаконным, необоснованным и нарушающим права ООО МФК «Займер» по следующим основаниям. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пользу заявителя взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., которые, по мнению ООО МФК «Займер», не отвечают разумным пределам, являются крайне завышенными, не соответствуют объему оказанных представителем услуг и не подлежат взысканию.

Указал, что в пользу заявителя взысканы расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб., однако, согласно абз.3 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указал, что заявитель не направил копию искового заявления о взыскании судебных расходов ООО МФК «Займер», копию доверенности представителя, копию договора об оказании юридических услуг, копию акта сдачи-приемки оказанных услуг, что не позволяет оценить объем и условия оказанных услуг, а также соразмерность их оплаты фактическому исполнению.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Изучив и проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы находилось гражданское дело № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1.

дата мировым судьей судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «Займер», расположенного по адресу: <адрес>, с должника ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, паспорт серии <...>№, место работы неизвестно, задолженности по договору займа № от дата в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - остаток основного долга, <...> руб. - проценты по договору за 317 дней фактического пользования займом в период с дата по дата, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., а всего суммы- <...> рублей <...> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата судебный приказ № от дата отменен.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата осуществлен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы № от дата по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» в пользу ФИО1 сумма <...> рублей <...> копеек.

Как усматривается из материалов дела, требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения заявлений об отмене судебного приказа, о повороте исполнения судебного приказа заявлено не было, судом этот вопрос не обсуждался.

дата в адрес мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы поступило заявление представителя ФИО1 по доверенности от дата ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в котором просил взыскать с ООО МФК «Займер» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <...> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района <адрес> от дата постановлено: заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскивая с ООО МФК «Займер» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <...> руб. и расходы на оформление доверенности в размере <...> руб., мировой судья сослался на договор на оказание юридических услуг от дата, кассовый чек (онлайн-касса) от дата, акт об исполнении Договора об оказании юридических услуг от дата.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на оказание юридических услуг от дата, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая землеустроительная компания «Сто соток» и ФИО2, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства силами своих сотрудников оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов Заказчика в судебном участке №60 Привокзального судебного района г.Тулы по делу о взыскании с Заказчика в пользу ООО МФК «Займер» денежных средств в размере <...> рублей (п. 1.1).

В соответствии с п.2.1. Исполнитель обязан: надлежащим образом оказать услуги, указанные в разделе первом Договора, а именно: осуществлять подготовку всех необходимых документов; консультировать Заказчика по вопросам, связанным с исполнением Договора; представлять права и законные интересы Заказчика в судебном процессе; по требованию Заказчика сообщать все сведения о ходе исполнения Договора; обеспечивать для Заказчика постоянную возможность связи с Исполнителем; при необходимости передавать Заказчику без промедления все документы и материалы, относящиеся к исполнению Договора.

В соответствии с п 2.2. Заказчик обязан: оплатить услуги Исполнителя в размере и в порядке, установленном Договором; при необходимости передавать Исполнителю без промедления все документы и материалы, относящиеся к исполнению Договора; предоставить сотруднику Исполнителя необходимые судебные полномочия в виде надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с п.3.1. Заказчик оплачивает оказываемые Исполнителем услуги в размере <...> рублей в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного приказа. Оплата Договора осуществляется Заказчиком наличными денежными средствами или посредством безналичного платежа (п.3.2).

Из кассового чека (онлайн-касса) от дата усматривается, что ФИО3 перечислена ООО «ЮЗК «Сто соток» сумма в размере <...> руб.

В соответствии с актом об исполнении Договора об оказании юридических услуг от дата., дата Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая землеустроительная компания «Сто соток», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», с одной стороны, и ФИО2, именуемый в дальнейшем «Заказчик», с другой стороны, далее совместно именуемые «Стороны», составили настоящий акт о нижеследующем: стороны констатируют, что между ними дата был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства силами своих сотрудников оказать юридические услуги по представлению прав и законных интересов Заказчика в судебном участке №60 Привокзального судебного района г.Тулы по делу о взыскании с Заказчика в пользу ООО МФК «Займер» денежных средств в размере <...> руб. Настоящим Стороны определили, что услуги по Договору оказаны Исполнителем в полном объеме и надлежащим образом и подлежат оплате в размере <...> рублей согласно п.3.1 Договора.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что размер понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение указанного договора представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 составил заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами дела; на судебном участке ознакомился с материалами гражданского дела; составил заявление о предоставлении копии судебного приказа, который также получил на судебном участке; было составлено заявление об отмене судебного приказа; заявление о повороте исполнения судебного приказа; составлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика и его представителя; получены копия определения о повороте исполнения судебного приказа и исполнительный лист для предъявления к исполнению; составлено заявление о возмещении судебных издержек.

Согласно доверенности <...> от № года, удостоверенной нотариусом г.Тулы ФИО6, которая имеется в материалах дела, за составление и удостоверение которой взыскано по тарифу <...> руб., ФИО3 уполномочен на представление интересов ФИО1, в том числе вести дела во всех судебных учреждения, в процессах с участием мировых судей, судах общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суду необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.02.2012 года №382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу о целесообразности взыскания с ООО МФК «Займер» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере <...> руб. и расходов на оформление доверенности в размере <...> руб.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующий нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение вынесенное мировым судьей определение. По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов мирового судьи, при этом не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права при постановке обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, - оставить без изменения, а частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Л.А. Щербакова