Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг, которым постановлено:

«в заявлении ФИО1 о взыскании судебных расходов - отказать»,

изучив материалы гражданского дела и доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка Алнашского района УР вынесен судебный приказ по делу №*** о взыскании с М. Р.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №*** от дд.мм.гггг в размере руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР - мирового судьи судебного участка №*** УР от дд.мм.гггг произведена замена стороны (взыскателя) в исполнительном производстве по судебному приказу №*** с ООО «Сетелем Банк» на ООО «АРС ФИНАНС».

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка Алнашского района УР судебный приказ №*** отменен в связи с поступившими от ФИО1 (М.) Р.Р. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг по делу №*** удовлетворено заявление ФИО1 о повороте исполнения решения суда.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о солидарном взыскании с ООО «АРС ФИНАНС» и ООО «Сетелем Банк» судебных расходов в размере 75 000 руб., понесенных ею при обращении за юридической помощью в целях разрешения ситуации, возникшей в связи с выдачей судебного приказа и обращением взыскания на ее доходы.

Мировым судьей принято вышеуказанное определение.

В частной жалобе должник просит определение мирового судьи отменить, вынести по делу новое определение, которым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании с ООО «Сетелем Банк», ООО «АРС ФИНАНС» солидарно судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в общей сумме 75000 рублей. Считает определение мирового судьи незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения норм процессуального права. В связи с отменой судебного приказа от дд.мм.гггг ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление и подачу заявления об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на принесение возражений, за составление и подачу заявления о повороте исполнения судебного приказа, возврате денежных средств, заявления о выдаче исполнительного листа и его предъявление к принудительному исполнению, за подготовку и направление в суд, заинтересованным лицам заявления о взыскании судебных расходов. Понесенные заявителем судебные расходы подтверждаются договорами об оказании юридических услуг, квитанциями об оплате оказанных услуг на общую сумму 75000 руб. Полагает, что заявленная сумма судебных издержек находится в границах рыночной, и не может быть признана несоразмерной и завышенной.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 97 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг по заявлению ООО «Сетелем Банк» мировым судьей судебного участка Алнашского района УР вынесен судебный приказ по делу №*** о взыскании с М. Р.Р. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №*** от дд.мм.гггг в размере руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Алнашского района УР – мирового судьи судебного участка №*** УР от дд.мм.гггг произведена замена стороны исполнительного производства - взыскателя в судебном приказе №*** с ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «АРС Финанс».

дд.мм.гггг мировым судьей судебного участка Алнашского района УР судебный приказ от дд.мм.гггг№*** г. отменен, в связи с поступившими от должника ФИО1 (М.) Р.Р. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка Алнашского района УР с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просила взыскать с ООО «АРС ФИНАНС» судебные расходы в сумме руб., понесенных ею в связи с обращением в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг произведен поворот исполнения судебного приказа по делу №*** от дд.мм.гггг, с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере руб.

дд.мм.гггг ФИО1 обратилась с заявлением о солидарном взыскании с ООО «АРС ФИНАНС», ООО «Сетелем Банк» судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 75000 руб., понесенных ею в связи с обращением за юридической помощью в целях разрешения ситуации, возникшей в связи с выдачей судебного приказа и обращением взыскания на ее доходы, обращением с заявлениями об отмене судебного приказа и повороте исполнения судебного приказа. В обоснование заявления заявитель представила договор об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях №*** от дд.мм.гггг на сумму 25000 руб., договор об оказании юридических услуг на индивидуальных условиях №*** от дд.мм.гггг на сумму 50000 руб., дополнительное соглашение №*** к договору об оказании юридических услуг №*** от дд.мм.гггг, а также чеки, подтверждающие оплату юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано. Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 г., следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

Понесенные должником в связи с подачей заявления о повороте исполнения судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам также не относятся.

Обращение в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, не вынуждает заявителя обращаться за юридической помощью. Работа представителя в таком случае сводится лишь к написанию документа, содержащего бесспорные требования без необходимости обосновывать их и анализировать имеющиеся доказательства.

Представляется очевидным, что гражданин не лишен возможности самостоятельно составить заявление, не привлекая к помощи юристов, поскольку специальных познаний в области права подготовка таких документов не требует.

При принятии определения мировым судьей учтен порядок отмены судебного приказа без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, а также то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение должнику за счет взыскателя расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках приказного производства, либо в вытекающем из него ином производстве.

Данный вывод следует также из разъяснения, содержащегося в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, согласно которому судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г., при ответе на вопрос 3 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Верховный Суд указал, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

При таких обстоятельствах, в рамках приказного производства вопросы о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежат разрешению, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Алнашского района УР от дд.мм.гггг, поскольку мировым судьей при рассмотрении заявлений ФИО1 об отмене судебного приказа и о повороте исполнения судебного приказа не разрешался материально-правовой спор между сторонами, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от дд.мм.гггг оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.А. Бердников