Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Челябкоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Аши и Ашинского района от 25 апреля 2022 года об отказе в возврате госпошлины и выдаче из материалов дела оригинала платежного документа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Челябкоммунэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате теплоэнергии за период с 01.04.2020г. по 31.12.2021г. в сумме 3652 рубля 60 копеек, пени в сумме 490 рублей 57 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

16.02.2022г. по делу № 2-313/2022г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Аши и Ашинского района выдан судебный приказ о взыскании названных выше сумм в пользу АО «Челябкоммунэнерго».

11.03.2022г. мировому судье от должника ФИО2 (до заключения брака 11.12.2020г. Ховановой) А.В. поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, в связи с чем определением мирового судьи судебного участка № 3 города Аши и Ашинского района от 15.03.2022 года судебный приказ был отменен.

19.04.2022г. АО «Челябкоммунэнерго» обратилось к мировому судье с ходатайством о выдаче из дела № 2-313/2022 подлинного платежного поручения об оплате госпошлины, а также указало, что мировой судья при отмене судебного приказа не разрешил вопрос о возврате госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 города Аши и Ашинского района от 25.04.2022 года заявителю было отказано в выдаче оригинала платежного поручения и возврате госпошлины.

В частной жалобе, поданной на определение мирового судьи судебного участка № 3 города Аши и Ашинского района от 25.04.2022 года, АО «Челябкоммунэнерго» просит определение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что о возврате госпошлины не заявлялось, а отказ в возврате оригинала платежного поручения об уплате госпошлины препятствует обращению заявителю за взысканием задолженности в порядке искового производства.

В соответствии с положениями частями 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что АО «Челябкоммунэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате теплоэнергии за период с 01.04.2020г. по 31.12.2021г. в сумме 3652 рубля 60 копеек, пени в сумме 490 рублей 57 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

19.04.2022г. АО «Челябкоммунэнерго» обратилось к мировому судье с ходатайством о выдаче из дела № 2-313/2022 подлинного платежного поручения об оплате госпошлины, в котором также, вопреки доводам частной жалобы, указано, что мировой судья при отмене судебного приказа не разрешил вопрос о возврате госпошлины.

В силу ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с разъяснениями в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, положения ч.1 ст.333.40 НК РФ не содержат такого основания для возврата госпошлины взыскателю, как отмена судебного приказа, а расширительному толкованию положения ч.1 ст.333.40 НК РФ не подлежат. Поэтому мировой судья обоснованно отказал в возврате госпошлины.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ) (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что зачет государственной пошлины осуществляется по заявлению плательщика государственной пошлины, к которому должен быть приложен документ, подтверждающий оплату ранее государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов, в том числе подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

Платежный документ об уплате госпошлины представляется в суд в подлиннике, в силу части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа в подтверждение уплаты госпошлины АО «Челябкоммунэнерго» представило платежное поручение № 224 от 24.01.2022г., сформированное в виде электронного документа, созданного через систему "Клиент-банк".

В силу п. 4.7 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П (ред. от 25.03.2022) "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе, банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Таким образом, АО «Челябкоммунэнерго» при последующем обращении с иском в суд не лишено возможности представить электронное платежное поручение № 224 от 24.01.2022г. с отметкой (в том числе электронной) банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Учитывая вышесказанное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 города Аши и Ашинского района от 25 апреля 2022 года об отказе в возврате госпошлины и выдаче из материалов гражданского дела № 20313/2022 оригинала платежного документа, - оставить без изменения, частную жалобу АО «Челябкоммунэнерго» оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий