Гражданский кодекс часть 1

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Азизовой Д.М., при секретаре Атаевой П.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 47 Буйнакского района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате взыскателю ООО «АСВ» заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось в мировой суд судебного участка № <адрес> Республики Дагестан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника М.К задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12.499,99 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Дагестан вынесено определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием в приложении к заявлению о выдаче судебного приказа платежного поручения (квитанции об уплате пошлины).

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «АСВ» подало на него частную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что возвращая заявление, суд не рассмотрел ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления. Суд ошибочно пришел к выводу о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на неверные реквизиты.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Мировой судья при возвращении заявления руководствовался ст. 125 ч. 1 ГПК РФ, указав, что не представлено платежное поручение, квитанция об уплате пошлины от лица заявителя, ООО «АСВ».

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться.

ООО «АСВ» к заявлению о выдаче судебного приказа было приложено заявление о зачете государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 250 рублей, уплаченной ООО «АСВ».

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 1 п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Пунктом 3 ст. 333.18 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Структура бюджетной системы РФ указана в ст. 10 БК РФ.

Поскольку заявителем к заявлению о выдаче судебного приказа представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, оплаченное ООО «АСВ», по тому же договору по которому взыскатель обратился в мировой суд, но иным реквизитам, и заявление о зачете уплаченной госпошлины, уплаченной в УФК по <адрес> (Межрегиональная Инспекция ФНС по управлению долгом), вопрос о зачете государственной пошлины мировым судьей решен не был, вывод мирового судьи о возврате заявления о вынесении судебного приказа в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату заявленного требования государственной пошлиной, не основан на законе.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются обоснованными, у мирового судьи отсутствовали основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа.

Вынесенное с нарушением норм процессуального права определение мирового судьи подлежит отмене, материал - возврату мировому судье для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить мировому судье для рассмотрения по существу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Азизова Д.М.