Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Поли финанс» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 59 мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга ФИО1 от 03 февраля 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 59 мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2017 года возвращено заявление ООО «Поли финанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «Поли финанс» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, полагая, что судом неправильно применен процессуальный и материальный закон.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.333 ч.3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы частной жалобы, полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи от 03 февраля 2017 года подлежащим отмене, в связи со следующим.

Основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке перечислены в ст. 330 ГПК РФ.

Принимая вышеуказанное определение, мировой судья исходя из содержания ч.3 ст.333.18 НК РФ, согласно которой факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, пришел к выводу, что взыскатель не представил в суд оригинал платежного поручения с отметкой банка плательщика о списании денежных средств со счета взыскателя (юридического лица) в бюджет с печатью кредитной организации, осуществляющей операцию.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 383-П).

Пунктом 1.9 Положения № 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения № 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения № 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

ООО «Поли финанс» в подтверждение об уплате государственной пошлины в размере 1884 руб. при подаче заявления представлен чек по операции в Сбербанк онлайн, содержащий сведения о выполнении платежа ПАО Сбербанк. Осуществление указанного безналичного перевода осуществлено в адрес получателя - УФК по г. Санкт – Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС № 19). Назначение платежа – государственная пошлина в мировой суд.

С учетом того, что указанное выше платежное поручение оформлено надлежащим образом, что подтверждает уплату государственной пошлины, у мирового судьи не было предусмотренных п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО «Поли финанс» – удовлетворить.

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 59 мирового судьи судебного участка №118 Санкт-Петербурга ФИО1 от 03 февраля 2017 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа – отменить, направить материалы заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № 59 Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия.

Определение вступает в силу со дня принятия.

Судья