Гражданский кодекс часть 1

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Болдонова А.И., при секретаре Шилкиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия Григорьевой И.Н. от 12 ноября 2018 года, которым постановлено: отказать ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества с ИП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по договору аренды недвижимого имущества

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе на указанное определение суда ФИО1 ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что мировой судья отнесла спор к ведению арбитражных судов, так как договор аренды был заключен между индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3, мировой судья не приняла во внимание договоры уступки права (цессии), на основании которых ФИО1, действуя как физическое лицо, взыскатель, подал заявление о выдаче судебного приказа, характер заявленных требований носит бесспорный характер.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания не извещались, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, обсудив эти доводы, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая ФИО1 в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья обосновал определение положениями п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, указывая при этом, что заявитель просит взыскать сумму долга по договору аренды заключенному между субъектами предпринимательской деятельности, обязательства должника возникли в период осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2

Вместе с тем, указанные выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Частью 1 статьи 123 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в заявлении о выдаче судебного приказа указывалось, что 01.08.2014 г. затем 01.12.2014 г. ИП ФИО2 заключила с ИП ФИО3 договор аренды недвижимого имущества – помещения площадью 110 кв.м. Задолженность ИП ФИО2 составила по основному долгу - 825198 руб., пени – 954725,90 руб.

25.10.2018 г. и 09.11.2018 г. между ИП ФИО3 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключены договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми Цедент переуступил, а Цессионарий принял права требования к Должнику в общем размере по договорам аренды недвижимого имущества от 01.08.2014 г. и 01.12.2014 г., заключенным между ИП ФИО3 и ИП ФИО2

В связи с чем, ФИО1 обратился к мировому судье.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, ст. 37 АПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Однако положение об изменении подсудности не изменяет общих правил о подведомственности, установленных законом.

При этом следует отметить, что условие о рассмотрении споров в Арбитражном суде адрес относится к вопросу о подведомственности спора, что не может быт изменено соглашением сторон.

Подписание гражданином - физическим лицом договора цессии, согласно которому к цессионарию переходит право требования по договору, в котором определена подсудность споров арбитражному суду, не изменяет общих правил о подведомственности, установленных законом.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 27, 28 АПК РФ, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений.

ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, в случае рассмотрения спора в Арбитражном суде адрес будет нарушен критерий субъектности.

В заявлении ФИО1 просит выдать судебный приказ о взыскании задолженности в размере 500000 рублей с ИП ФИО2 на основании Договора цессии, который не направлен на осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, ФИО1 реализует свое право на защиту правоотношений, возникающих из гражданских правоотношений. Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия по разрешению вопроса о возможности выдачи судебного приказа, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежит возврату мировому судье для разрешения вопроса о соответствии поданного заявления требованиям действующего законодательства и принятии правового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Северобайкальского района Республики Бурятия Григорьевой И.Н. от 12 ноября 2018 года об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору аренды недвижимого имущества с ИП ФИО2, - отменить, направить материалы мировому судье судебного участка № 3 Северобайкальского района РБ для решения вопроса о принятии заявления.

Судья А.И. Болдонов