Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(44)/2020 по исковому заявлению ФИО2 к Бюджетному учреждению ФИО1<адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству финансов ФИО1<адрес> о взыскании причиненного ущерба, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к Бюджетному учреждению ФИО1<адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Министерству финансов ФИО1<адрес> о взыскании причиненного ущерба оставить без удовлетворения»,

установил:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к БУ «МФЦ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась филиал ответчика в КАО <адрес> для оформления заявления об установлении пенсии за выслугу лет федеральному государственному гражданскому служащему. Однако сотрудником БУ «МФЦ» ФИО6 была допущена ошибка в выборе формы заявления, а именно было оформлено «Заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую)» вместо заявления «Выплата пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности ФИО1<адрес>, получавшим денежное вознаграждение за счет областного бюджета, должности государственной гражданской службы ФИО1<адрес>, лицам, ранее замещавшим на постоянной основе должности в органах государственной власти и управления ФИО1<адрес>». В результате неправильного выбора формы заявления работником ответчика, истцу была предоставлена другая услуга, в которой она не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение ГУ – УПФР в КАО <адрес> об отказе в назначении пенсии по выслуге лет. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в филиал БУ «МФЦ» в КАО <адрес> и подала заявление «Выплата пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности ФИО1<адрес>, получавшим денежное вознаграждение за счёт областного бюджета, должности государственной гражданской службы ФИО1<адрес>, лицам, ранее замещавшим на постоянной основе должности в органах государственной власти и управления ФИО1<адрес>». В результате данного обращения истцу пенсия за выслугу лет в размере 5 334 руб. 19 коп. назначена с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента первоначального обращения – ДД.ММ.ГГГГ Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с жалобами на действия сотрудника БУ «МФЦ» в ГУ – УПФР в КАО <адрес> и БУ «МФЦ». В своем ответе ГУ – УПФР в КАО <адрес> указывает на ошибку в процедуре оформления пенсии по выслуге лет. В ответе БУ «МФЦ» сказано, что данное учреждение выражает свое сожаление за совершенную ошибку их сотрудником. Восстановление первичного срока назначения пенсии за выслугу лет с даты первичного обращения (ДД.ММ.ГГГГ) во внесудебном порядке не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истцом ДД.ММ.ГГГГ в филиал БУ «МФЦ» в КАО <адрес> был предоставлен полный пакет документов, при должной внимательности и добросовестности к выполнению работы сотрудником ответчика, ошибки, по мнению истца, возможно было избежать, и пенсия за выслугу лет была бы назначена ей с даты первичного обращения. Однако истец лишилась пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составляет 12 446 руб. 48 коп. указанную денежную сумму истец относит к убыткам. Просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб в размере 12 446 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб. (л.д. 4-8).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов ФИО1<адрес> (л.д. 88-90).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик БУ «МФЦ» в лице представителя по доверенности исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 93-94).

Представитель Министерства финансов ФИО1<адрес> участия в судебном заседании не принимал, был извещен надлежаще.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение (л.д. 103, 119-123).

Истец обжаловала решение в апелляционном порядке. В обоснование жалобы (с учетом дополнений) указала, что судебный акт является незаконным и необоснованным. Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел, что истец не могла и не должна была знать, в какой форме следует оформить обращение, соответствующее цели ее обращения, тогда как сотрудник БУ «МФЦ» обладает специальными познаниями в этой области. Помимо сообщенных истцом сведений, представленный ей пакет документов также четко отражал цель обращения ФИО2 к ответчику. Выбор формы заявления является прерогативой сотрудника БУ «МФЦ», заявитель же проверяет правильность указанных в нем сведений только в части своих персональных данных (л.д. 125-129, 135-138).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 в не явилась, была извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель БУ «МФЦ» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГФИО2 через БУ «МФЦ» в лице филиала в КАО <адрес> направила в ГУ – УПФР в КАО <адрес> «Заявление о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую)».

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение ГУ – УПФР в КАО <адрес> об отказе в назначении пенсии по выслуге лет.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что при обращении к ответчику сотрудником последнего неверно была выбрана форма заявления. Истцу требовалось подать заявление «Выплата пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим государственные должности ФИО1<адрес>, получавшим денежное вознаграждение за счёт областного бюджета, должности государственной гражданской службы ФИО1<адрес>, лицам, ранее замещавшим на постоянной основе должности в органах государственной власти и управления ФИО1<адрес>». Тем самым, истцу была предоставлена другая услуга, в которой она не нуждалась. Более того, неправильный выбор формы заявления повлек за собой причинение истцу ущерба, т.к. пенсия за выслугу лет в размере 5 334 руб. 19 коп. была ей назначена только с ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения через БУ «МФЦ» в лице филиала в КАО <адрес> в Министерство труда и социального развития ФИО1<адрес>), а не с момента первоначального обращения – ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба рассчитан истцом, исходя из размера недополученного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионного обеспечения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны РФ (ст. 1069 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения многофункциональными центрами или их работниками обязанностей, предусмотренных законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, соглашениями о взаимодействии, возмещается в соответствии с законодательством РФ (ч. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения либо неисполнения организацией, указанной в части 1.1 настоящей статьи, и ее работниками обязанностей многофункционального центра, возмещается многофункциональным центром в соответствии с законодательством Российской Федерации. Многофункциональный центр вправе предъявить к организации, указанной в ч. 1.1 настоящей статьи, регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по ее вине (ч. 7 ст. 16 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Согласно п. 5 ст. 2 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг является организацией, созданной в организационно-правовой форме государственного или муниципального учреждения, отвечающей требованиям, установленным настоящим законом, и уполномоченной на организацию предоставления государственных и муниципальных услуг, в том числе в электронной форме, по принципу «одного окна».

Основным принципом предоставления государственных и муниципальных услуг являются заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг (ст. 4 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»).

Функции, права, обязанности и ответственность многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг закреплены в ст. 16 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», к ним, в частности, относятся, представление интересов заявителей при взаимодействии с органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также с организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг, в том числе с использованием информационно-технологической инфраструктуры, составление на основании комплексного запроса заявлений на предоставление конкретных государственных или муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе, подписание таких заявлений и скрепление их печатью центра, формирование комплектов документов, необходимых для получения государственных или муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе (указанные комплекты документов формируются из числа документов, сведений или информации, представленных заявителем в многофункциональный центр при обращении с комплексным запросом, а также документов, сведений или информации, полученных многофункциональным центром самостоятельно в порядке межведомственного взаимодействия, а также вследствие получения результатов государственных или муниципальных услуг, указанных в комплексном запросе и необходимых для получения иных государственных или муниципальных услуг, указанных в запросе), направление указанных заявлений и комплектов документов в органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги; иные функции, предусмотренные законом.

Согласно п. 9 Положения «О порядке установления, выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет» утв. ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ для установления пенсии за выслугу лет заявитель обращается в уполномоченное государственное учреждение ФИО1<адрес>, находящееся в ведении Министерства труда и социального развития ФИО1<адрес> с заявлением по форме согласно приложению № к настоящему Положению.

Таким учреждением является БУ «МФЦ».

В соответствии с п. 21 Положения «О порядке установления, выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет» пенсия за выслугу лет устанавливается со дня обращения заявителя за установлением пенсии за выслугу лет в учреждение, но не ранее дня назначения пенсии в соответствии с федеральным законодательством и дня, следующего за днем освобождения заявителя от государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъектов Российской Федерации (за исключением осуществления депутатской деятельности без отрыва от основной деятельности), муниципальной должности, замещаемой на постоянной основе, освобождения от должности государственной службы Российской Федерации, должности муниципальной службы и увольнения с государственной службы Российской Федерации, муниципальной службы.

ФИО1<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе с утвержденным им Положением «О порядке установления, выплаты и перерасчета пенсии за выслугу лет» и всеми приложениями к нему размещен в открытом доступе в сети-Интернет, в частности на правовом портале ФИО1<адрес> (http://old.omskportal.ru/ru/RegionalPublicAuthorities/executivelist/GUVP/Low/StatementsForms/PageContent/0/body_files/file1/ФИО1%20ФИО1%20ФИО1%20области%20от%2005_08_2009%20N%2089.pdf), на сайте Министерства труда и социального развития ФИО1<адрес> (http://www.omskmintrud.ru/Files/File/4967.doc), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности возможности перед обращением в БУ «МФЦ» установить в какой форме, ей должно было быть подано заявление, с которым связано установление ей дополнительной меры социальной поддержки. При проверке предложенного ей сотрудником ответчика для подписания заявления ФИО2 в таком бы случае уже ДД.ММ.ГГГГ установила неверность предложенной формы и предотвратила наступление неблагоприятных для себя последствий.

В этой связи суд апелляционной инстанции вынужден согласиться в выводом мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, т.к. действующим законодательством действительно выбор формы заявления об оказании государственной или муниципальной услуги действительно в обязанность ответчика не вменен. Выбор формы заявления о предоставлении услуги принадлежит заявителю, а не специалисту БУ «МФЦ».

Мировым судьей верно констатировано, что истцом не представлено доказательств, что имущественный вред в размере 12 446 руб. 48 коп. был причинен истцу в результате виновных действий (бездействия) ответчика, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований как о возмещении ущерба, так и о компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом по делу судебные расходы не возмещаются. Таким образом, исковые требования ФИО2 были оставлены мировым судьей без удовлетворения в полном объеме в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Тем самым, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.М. Ашуха

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.12 2020 г.

Судья В.М. Ашуха