Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением к АО «ОТП Банк», указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 115000 рублей, срок договора - 36 месяцев, процентная ставка - 29,9 % годовых.

В стоимость кредита включена плата за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика в сумме 11343 рублей 60 копеек. Путем подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ она выразила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК». Выгодоприобретателем по указанному договору страхования при наступлении любого страхового случая является АО «ОТП Банк». Плата по программе страхования составляет 11 343 рублей 60 копеек, из которых 993 рубля 60 копеек - размер страховой премии, перечисляемой банком страховой компании, 10 350 рублей 00 копеек - вознаграждение банку за подключение к программе страхования.

В качестве страхователя банк в рамках программы организовывает страхование клиента путем заключения со страховщиком договора страхования и производит уплату страховщику стиховой премии.

Таким образом, АО «ОТП Банк» в виде вознаграждения за услугу «подключение к программе страхования» взята плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования как страхователь по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией. В этой связи считает, что банк возложил на нее обязанность по совершению действий, которые он и так должен совершить в силу возникшего у него обязательства – договора страхования со страховой компанией.

Из анализа положений заявления-оферты и Заявления на страхование следует, что банк, оказав ей услугу по подключению к программе страхования, вопреки требованиям ст. 10 Закона РФ О защите прав потребителей не предоставил ей необходимую информацию об услуге банка, обеспечивающую возможность компетентного выбора услуги, при наличии которой она могла отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании.

Полагает, что в заявлении на страхование банком фактически не указаны те услуги, которые он намерен ей оказать за соответствующую плату, что, безусловно, нарушает ее права как потребителя на полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге.

Исходя из положений заявления-оферты от ДД.ММ.ГГГГ, заявления на страхование страховые услуги по договору страхования оказываются Страховщиком, то есть СОАО «ВСК», а не банком. В этой связи, ей не понятно, за какие оказанные банком услуги, кроме как перечисление страховой компании страховой премии, последний списал с ее счета комиссию за подключение к программе страхования, какими именно характеристиками и полезными для потребителя свойствами обладают услуги Банка по организации страхования. Считает, что вознаграждение за услугу «подключение к программе страхования» по своей правовой природе является не чем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами). Кроме того, между страхователем (АО «ОТП Банк») и страховщиком (СОАО «ВСК») заключен коллективный договор добровольного страхования заемщиков на случай потери работы по которому заемщик изъявил желание быть застрахованным.

Размер платы банку за организацию страхования в сумме 10 350 рублей более чем в 10 раз превышает размер страховой премии (993,60 рублей), при этом, саму услугу страхования оказывает непосредственно СОАО «ВСК», а не АО «ОТП Банк», что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Полагает, что действиями АО «ОТП Банк» по взиманию незаконной платы за подключение к Программе страхования ей причинен ущерб в сумме 10 350 рублей.

Основываясь на положениях ст. 5, 29 ФЗ О банках и банковской деятельности, ст. 779,782 ГК РФ, ст. 6, 10, 12, 13, 15, 16, 28, 31 Закона РФ О защите прав потребителей, просит признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде организации страхования жизни и здоровья заемщика, заключенный 26.02:2013 года между ФИО1 и АО «ОТП Банк» в части взимания комиссионного вознаграждения; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную плату за организацию страхования в размере 10350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2665 рублей 33 копеек, убытки в виде начисленных и списанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере15397,9 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, о времени й месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо СОАО «ВСК» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв не представило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья судебного участка № в Кировском судебном районе <адрес>ФИО2 вынесла оспариваемое решение, постановив:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ОТП Банк» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в виде организации страхования жизни и здоровья заемщика в части взимания платы за организацию страхования, взыскании платы за организацию страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек отказать.» (л.д. 140).

На данное решение истцом подана апелляционная жалоба. Согласно доводам жалобы, истец не согласна с решением мирового судьи, просила его отменить, поскольку судом при постановке решения нарушены нормы материального права, считает, что Банком под видом платы за организацию страхования, взимается плата за действия, которые ответчик должен был совершить в свою пользу, по условиям договора коллективного страхования. Считает недопустимым взимание размера платы по услуге страхования, превышающего более чем в 10 раз размер страховой премии. Кроме того, полагает, что ответчиком не доказаны обстоятельства характеризующие свойства оказанной банком услуги. (л.д. 142-143)

В судебное заседание апеллянт ФИО1 не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик АО «ОТП Банк», третье лицо СОАО «ВСК» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв (возражения) не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дне и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 420, 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть Заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ОАО ОТП Банк был заключен кредитный договор №, путем акцептования Банком заявления - оферты заемщика, согласно которой это заявление - оферта является неотъемлемой частью заключенного кредитного договора и договора банковского счета. В соответствии с условиями кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 115000 рублей под 29,9% годовых на срок 36 месяцев.

Обязательства по перечислению денежных средств Банком выполнены, что подтверждается выпиской по текущему счету.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда связанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных Договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая принцип свободы договора, стороны вправе определить особенности страхования, как имущества, так и страхования жизни, потери трудоспособности.

Из содержания постановленного судом решения следует, что судом установлено, что до заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, с которой истец был ознакомлен в письменном виде, что подтверждается его подписью.

Согласно представленному заявлению на страхование истица выразила свое согласие быть застрахованной по коллективному договору добровольного страхования заемщиков заключенному между АО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК» в соответствии с правилами комплексного страхования заемщиков. Данное заявление также содержит информацию о размере платы за организацию страхования и размере компенсации страховой премии, оплачиваемой банком, по программе страхования.

Кроме того, истица, подписывая данное заявление, подтвердила, что ее участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Подписывая заявление на страхование истица подтвердила, что ознакомлена с тем, что она вправе не участвовать в договоре страхования и программе страхования, вправе не страховать предусмотренные договором страхования и программой страхования риски, вправе застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Кроме того, из заявления на страхование следует, что истица была уведомлена о том, что с нее будет удержана плата за организацию страхования и в рамках организации страхования разрешила Банку предоставлять Страховщику любую информацию и документы, необходимые для заключения и исполнения договора страхования, что свидетельствует о том, что истец поручила Банку заниматься организацией страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из содержания материалов дела следует, что истица, составляя заявления, дала согласие Банку на списание с ее текущего счета в дату предоставления кредита платы за организацию страхования по программе страхования заемщика, для чего предоставила Банку право списать денежные средства с ее текущего рублевого счета в размере соответствующих обязательств.

Исходя из смысла и содержания подписанного истцом заявления, Банк предоставил истцу услугу по ее присоединению в качестве застрахованного лица к договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией, при этом истец в данном случае является одним из застрахованных лиц, присоединившихся к программе страхования путем заключения с Банком кредитного договора.

Истец сам выразила желание присоединиться к договору страхования в лице Банка, подписав соответствующее заявление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и СОАО «ВСК» был заключен коллективный договор N11000CIGC0003 добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, предметом которого является добровольное страхование физических лиц, заключивших с Банком договоры о предоставлении нецелевого кредита и изъявивших свое желание на страхование жизни и трудоспособности по настоящему договору (п.1.1.).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать риск потери трудоспособности в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков.

Между тем это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Данная услуга не связана с обязанностью Банка рассматривать заявки на выдачу кредита и не может рассматриваться как дополнительная плата за выдачу кредита.

При этом из материалов дела не усматривается наличие доказательств, соответствующих свойствам относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В этой связи, очевидно, что в случае неприемлемости условий кредитных договоров, в том числе в части подключения к Программе страхования, истица была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате Банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Из текста заявления-оферты следует, что истица была проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ей кредита.

Очевидно, что страхование потери трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. При этом получение истцом кредита в Банке не обусловлено приобретением других услуг Банка, так как услуги по страхованию потери трудоспособности предоставляет третье лицо - страховая компания, а не Банк непосредственно.

Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками Банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования, о нарушении прав потребителей банковских услуг не свидетельствует.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что право на заключение договора страхования потери работы было реализовано истцом самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, в связи с чем, не имеется оснований утверждать, что при подключении истицы к программе страхования были нарушены ее права как потребителя.

Кредитные договоры заключены между сторонами с соблюдением принципа свободы договора и требований статей 421, 434,435, 438, 819, 820, ГК РФ.

Суд учитывает и то обстоятельство, что начиная с 2013 года (с момента оформления кредитного договора) истица не изъявила желания отказаться от участия программе страхования, заявлений страховщику не направляла.

Доводы стороны истца о неправомерности удержания суммы за организацию страхования с заемщика в связи с непредставлением информации, суд правильно посчитал несостоятельными, в связи с тем, что истица добровольно обязалась перед кредитором производить плату за страхование и ей был разъяснен размер страховой суммы и платы за организацию страхования:

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части страхования истец была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла па себя обязательства, в том числе и по уплате платы за организацию страхования.

Банк при предоставлении кредитов не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной.

Как следует из материалов дела, в заявлении на включение в программу страхования, истцу ясно и четко было разъяснено, что за включение в Программу страхования Банком взимается плата, состоящая из комиссии за подключение клиента к данной Программе и компенсации расходов Банка на организацию страхования, при этом размер указан, в процентном соотношении, так и в рублевом эквиваленте.

В этой связи, истцу при заключении договоров страхования была предоставлена полная информация о стоимости услуги и о том, что входит в стоимость услуги.

На основании заявления клиента Банком оказана услуга по включению истца в Программу страхования, плата за оказание такой услуги согласована сторонами в заявлении, отказ истца от подключения к Программе страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, поскольку истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку платы за оказание услуг по включению его в программу страхования, при этом был вправе отказаться от такой услуги.

Оценивая представленные в дело доказательства, мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

По мнению суда апелляционной инстанции мировым судом решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с законом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.А. Лопаткин