Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился с указанным иском к Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области, мотивируя тем, что в 2005 г. он приобрел квартиру по адресу: <адрес>. С 2008 по 2011 годы подавал декларацию в налоговую инспекцию о возмещении 13% подоходного налога за приобретенную квартиру. В 2009 и 2010г.г. налоговые вычеты ему были перечислены. В 2011 г. он не получил налоговый вычет, при этом каких-либо писем из налоговой инспекции не получал. В 2014 году зарегистрировался в личном кабинете налоговой инспекции. На его счете, на момент регистрации каких-либо переплат и налоговых вычетов за 2011г. не было. В сентябре 2015 г. в личном кабинете появилась информация о зачислении суммы налогового вычета в размере 21891,98 руб. за 2011г. 01.10.2015г. ФИО2 написал заявление в налоговую инспекцию о перечислении суммы налогового вычета за 2011 год. Однако, Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области ответила отказом по причине истечения трехлетнего срока. ФИО2, считая отказ налогового органа незаконным, т.к. о наличии налогового вычета в размере 21891,98 руб. за 2011 г. он узнал только в сентябре 2015 года, обратился с иском в суд, где просил взыскать в свою пользу с Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области денежные средства в размере 21891,98 руб., денежные средства на нарушение сроков выплаты имущественного вычета в размере 12040,60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27.06.2016г. исковые требования ФИО2 частично удовлетворены. На Межрайонную ИФНС России № 2 по Нижегородской области возложена обязанность по возмещению ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 21897,98 руб., а также госпошлину в размере 856,94 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России № 2 по Нижегородской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой изложена просьба решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области в пользу ФИО2 излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в размере 21897,98 руб., принять по делу новое решение.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Нижегородской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что материалами дела подтвержден факт, что ФИО2 знал, что должен написать заявление с указанием расчетного счета, на который перечисляется возврат. В 2011г. ФИО2 подал декларацию за 2010г., ему положена была сумма 2938 руб., так как в декларации была допущена ошибка, ФИО2 подавал уточненную декларацию. Однако, возврат не произведен, так как отсутствует заявление налогоплательщика. Когда заполняется декларация, ее проверяет камеральный отдел. Если все заполнено верно, сумма совпадает, то направляется налогоплательщику сообщение.

ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы апеллянта, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснил, что ранее ему приходили письма из налоговой инспекции, в которых сообщалось, какая положена сумма возврата, в 2011г. такого сообщения не пришло. Он сам не знал точную сумму, которую ему должны вернуть. В 2011г. ему не пришла сумма вычета, он решил, что ему больше ничего не причитается, что вся сумма получена. Ранее после сдачи декларации, ему каждый год приходило извещение, в котором прописана сумма, подлежащая к возврату, а также там указано, что он должен написать заявление. В 2011г. ему было сказано, что если не придет ничего из налоговой инспекции, значит, возврат больше не положен. Поэтому ранее никуда не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

В силу пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов, в частности, на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 220 НК РФ для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них - договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них.

Из п. 9 ст. 220 НК РФ следует, что если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 и (или) пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования.

Согласно п. 2 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты (за исключением имущественных налоговых вычетов по операциям с ценными бумагами) предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Частью 3 ст. 78 НК РФ установлено, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.

Исходя из данных положений закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные ст. ст. 78, 79 НК РФ.

Мировым судьей установлено, что в 2005 г. ФИО2 приобрел квартиру по адресу: <адрес>. С 2008 по 2011 годы подавал декларации в налоговую инспекцию о возврате 13% подоходного налога за приобретенную квартиру. В 2009 и 2010 г.г. налоговые вычеты ФИО2 были перечислены. В 2011 г. налоговый вычет ФИО2 не получал, также не получал уведомлений из налоговой инспекции. В 2014 году ФИО2 зарегистрировался в личном кабинете налоговой инспекции. На его счете, на момент регистрации каких-либо переплат и налоговых вычетов за 2010 г. не было. В сентябре 2015 г. в личном кабинете появилась информация о зачислении суммы налогового вычета в размере 21891,98 руб. В связи с чем, 01 октября 2015 года он написал заявление в налоговую инспекцию о перечислении суммы налогового вычета за 2011 год. На указанное письмо МИФНС ответила отказом по причине истечения трехлетнего срока.

Письмом от 29.10.2015г. ФИО2 обратился к налоговому органу с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011г., по результатам рассмотрения которого, 08.10.2015г. вынесено решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) по тем основаниям, что заявление подано с нарушением срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.

Поскольку мировым судьей было установлено, что Межрайонная ИФНС России №2 по Нижегородской области не оспаривает наличие переплаты налога в указанном размере, а после подачи истцом налоговой декларации извещение о ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога инспекцией истцу направлено не было, соответственно, срок исковой давности у ФИО2 начал течь со дня, когда он узнал о нарушении своего права - сентябрь 2015 г. На основании чего, мировой судья пришел к выводу, что срок исковой давности ФИО2 не пропущен, а потому его исковые требования подлежат частичному удовлетворению. С чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Доводы апеллянта о том, что данное дело должно рассматриваться по правилам КАС РФ, поскольку ФИО2 фактически обжалуется решение налогового органа, и, кроме того, данное решение может быть обжаловано в суд только после его обжалования в вышестоящий налоговый орган то есть ФИО2 не соблюден обязательный досудебный порядок, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными, поскольку с требованиями о признании решения налогового органа незаконным ФИО2 к мировому судье не обращался, его требования сводятся только ко взысканию причитающейся ему суммы.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 направлялась информация о причитающейся ему выплате, суд полагает также несостоятельными, поскольку относимых и допустимых доказательств того суду не представлено, более того, в представленной суду заполненной лично ФИО2 декларации за 2010г., в графе 2.10 «остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период» - стоит «0» (л.д.114).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей за точку отсчета срока исковой давности на обращение ФИО2 за налоговым вычетом взята дата появления в его личном кабинете, открытом в 2014г., информации о причитающейся выплате - сентябрь 2015г., поскольку доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, доводы апеллянта были исследованы, всем им была дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела и все они сводятся лишь к переоценке доказательств, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей при рассмотрении дела были правильно определены все обстоятельства по делу, всем представленным суду доказательствам была дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2016г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о взыскании суммы суд апелляционной инстанции полагает оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 27 июня 2016г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области о взыскании суммы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В. Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -