Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лысункина В.К., Общества с ограниченной ответственностью «Гагарин» на решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по иску Лысункина В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гагарин» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лысункин В.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гагарин» о взыскании убытков в размере 668 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.03.2018 г. посетил предприятие общественного питания ресторан "Vse"xopoшo" (ООО «Гагарин», ИНН 7804608232), расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 27. После пребывания в данном заведении более четырех с половиной часов, истец попросил расчет, ему принесли гостевой счет с указанием суммы 7348 рублей, из которой также следовала и надбавка 10% за сервисный сбор в размере 668 рублей. На вопрос о том, за какую услугу он должен внести эти денежные средства, работник пояснил, что данные денежные средства взимаются как "за сервисный сбор", то есть обслуживание, оказание сервиса официантом. Таким образом, в публичный договор об оказании услуг общественного питания с ИП Воронцовым А.В. были включены условия, ущемляющие права потребителя. Действия ООО «Гагарин» по взиманию платы за обслуживание (сервисный сбор) недопустимо рассматривать отдельно от обязательств по оказанию услуг общественного питания, поскольку такие действия не имеют под собой каких-либо самостоятельных оснований и не подразумевают какой-либо позитивный результат для потребителя. В публичный договор на оказание услуг общественного питания в ресторане "Vsexoponio" были влючены условия - "взимание платы за сервисный сбор (обслуживание оциантами)", который не соответствуют положениям ст. 426 ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей". С учетом нарушения прав истца как потребителя, были понесены убытки в размере 668 рублей, которые подлежат возмещению. Кроме того, нарушение прав истца причинило ему моральный вред, компенсировать который, по мнению истца, следует суммой в размере 5000 рублей (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей (л.д. 113-115).

Решением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО «Гагарин» в пользу Лысункина В.К. взысканы понесенные убытки в размере 668 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскано 6168 рублей; с ООО «Гагарин» взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 700 рублей (л.д. 129, 133-137).

На указанное решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года истцом Лысункиным В.К. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи изменить в части определения размера компенсации морального вреда, размера судебных расходов за услуги представителя, принять новое решение в этой части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме, судебные расходы в полном объеме, поскольку решение суда, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права (л.д.153).

На вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года ответчиком ООО «Гагарин» также подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Лысункина В.К. отказать, в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик указывает, что услуга обслуживания официантом по своему содержанию обеспечивает более высокий уровень обслуживания потребителя, заключается в совершении дополнительных действий в пользу потребителя и связана с дополнительными финансовыми затратами исполнителя услуги. Она не является обязательной, потребитель имеет возможность самостоятельного обслуживания. До сведения потребителя Лысункина В.К. была доведена информация о перечне услуг и условиях из предоставления, в том числе о дополнительной услуге обслуживания официантом и размер ее оплаты. Лысункин В.К. вступил в договорные отношения с Обществом на оказание ему услуг общественного питания в момент оформления заказа. Своими конклюдентными действиями в момент оформления заказа и в дальнейшем, принимая услугу обслуживания официантом, не отказываясь от нее, он дал понять исполнителю, что желает получить предложенную услугу и согласен ее оплатить. Кроме того, действующий законодательством не запрещено установление исполнителем услуги ее общей цены путем детализации стоимости отдельных взаимосвязанных действий по предоставлению услуги в целом (л.д. 142-143).

Также ответчиком поданы дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что ГОСТом 31985-2013 понятие услуги общественного питания и понятие процесса обслуживания в общественной питании, а также определение содержания условий, методов и форм обслуживания потребителей, разнесены по разделам данного нормативного акта, то есть они не охватываются единым понятием обслуживания. Более того, п. 47 указанного ГОСТа для предприятия предусмотрены различные способы реализации потребителям продукции общественного питания и организации ее потребления, среди которых: самообслуживание, обслуживание официантом (поваром, барменом, буфетчиком, продавцом), комбинированный. Из содержания данной нормы следует, что обслуживание официантом не является обязательной составной частью оказания услуги общественного питания. При таких обстоятельствах, исполнитель данной услуги, предоставивший потребителю право выбора между способами реализации услуги, вправе взимать плату за более высокий уровень обслуживания, требующий дополнительных затрат исполнителя услуги (л.д. 169).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Лысункин В.К., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на апелляционную жалобу ответчика ООО «Гагарин» не представил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие истца Лысункина В.К.

Представитель ответчика ООО «Гагарин» Буров Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы ООО «Гагарин» поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, против удовлетворения апелляционной жалобы Лысункина В.К. возражал.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2). недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение
для дела;

3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются

1). неприменение закона, подлежащего применению;

2). применение закона, не подлежащего применению;

3). неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за возмещение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации).

В силу п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела установлено, что ООО «Гагарин» является предприятием общественного питания, основной вид деятельности 56.10 – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, осуществляет деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 27.

30.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг общественного питания. В счете на оплату была указана услуга: «Сервисный сбор 10%», стоимость указанной услуги составила – 668 рублей 00 коп. Истец оплатил выставленный счет в полном объеме, в том числе услугу «Сервисный сбор 10%».

Удовлетворяя исковые требования Лысункина В.К., мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Гагарин» гражданско-правовой ответственности за нарушение прав потребителя и взыскании с ответчика платы за услугу – «Сервисный сбор 10%» в размере 668 рублей 00 коп.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при выполнении работ (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение работ (услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителе» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 указанной статьи Закона РФ «О защите прав потребителе» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ договор, заключаемый предприятием общественного питания с потребителем, являясь публичным, должен заключаться с каждым посетителем, кто к нему обратился. Цена товара, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей. Заключается договор посредством направления одной из сторон и её акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта (п. 2 ст. 432. п. 1 ст. 433, ст. 435, 438 ГК РФ),

Информация, содержащаяся в меню, является публичной офертой в силу п.2 ст. 437 ГК РФ, т.е. предложение, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение о заключении договора на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичной офертой).

Поскольку срок акцепта не определен, договор считается заключенным, если акцепт получен; при устной оферте - если другая сторона немедленно заявила о её акцепте (ст. 441 ГК РФ).

Таким образом, указанный в меню сервисный сбор в размере 10% от суммы чека, обязывает потребителя, ознакомившегося в данной информацией о пожелавшем при этом сделать заказ, фактически принять предложение о заключении в данным предприятием общественного питания договора о возмездном оказании услуг на данных условиях.

Вместе с тем, п.2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, требование о дополнительной плате сервисного сбора за обслуживание является прямым нарушением п.1 и п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с п.12 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 года №1036, исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать, в том числе: перечень услуг и условия их оказания; цены в рублях и условия оплаты услуг.

Аналогичное положение содержит ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Так, согласно п. 1 данной статьи исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, при этом он должен указать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Исходя из этого, следует, что если составляющая услуга общественного питания в виде обслуживания выделена в меню отдельно, указывать её стоимость в процентах от суммы заказа неправомерно, она должна быть определена в рублях.

Взимание платы за обслуживание (сервисный сбор) в размере 10% от стоимости заказа установлено распоряжением генерального директора ООО «Гагарин» № 1 от 22.02.2018 года.

Информация о взимании сервисного сбора в размере 10% от стоимости заказа доведена до потребителей путем размещения вышеуказанного распоряжения на информационном стенде, расположенном в ресторане.

Из представленного в материалы дела меню ресторана следует, что в меню содержится информация о том, что ресторане взимается сервисный сбор в размере 10% от суммы чека.

При этом не указано, за что конкретно взимаются проценты, т.е. отсутствует полная и достоверная информация об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора, что является нарушением п. 12 Правил оказания услуг общественного питания, а также ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика платы за услугу – «Сервисный сбор 10%» в размере 668 рублей 00 коп.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственный страданий истца и взыскал с ООО «Гагарин» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 коп.

Оснований не согласиться с данным размером компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усматривает, находя указанную сумму соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям в результате действий ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы, как вид судебных издержек, подлежат возмещению, т.к. это прямо предусмотрено статьей 100 ГПК РФ.

Размер присужденной к возмещению суммы расходов на оплату слуг представителя определен судом в разумных пределах, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ, сложности дела, объема выполненной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции находит, что размер оказанных юридических услуг, определенный в сумме 5000 рублей, отвечает требованиям разумности, в связи с чем не усматривает оснований для иной правовой оценки в этой части.

Доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что положения ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» по настоящему делу применению не подлежат, в связи с тем, что истец не обращался к ответчику с требованиями о возмещении убытков и ответчик не имел возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, с ответчика также подлежит взысканию и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в части, с дополнением резолютивной части выводом о взыскании штрафа в размер 584 рублей 00 копеек (/668 + 500/ х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 03 мая 2018 года по иску Лысункина В.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гагарин» о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – изменить, дополнив резолютивную часть выводом:

"Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Гагарин» в пользу Лысункина В.К. штраф в размере 584 (пятьсот восемьдесят четыре) рублей 00 копеек".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья Е.В. Пересункина