Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г.Пензы от 02.10.2017 г., которым постановлено:

«Заявление представителя ИП ФИО2 – ФИО3 о пересмотре решения мирового судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 10.02.2016 г. по делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам – удовлетворить, заочное решение по данному гражданскому делу от 10.02.20156 года - отменить»,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 29 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства, заявитель указывает на заключение эксперта № от Дата г., согласно которому подпись в графе «Продавец; ИП ФИО2» в договоре купли-продажи товара от Дата г. и подпись в графе «Подпись продавца» в товарном чеке б/н от 20.09.2012 г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить данное определение, поскольку оснований для пересмотра заочного решения по вновь открывшимся основаниям не имелось.

В судебном заседании ФИО1 частную жалобу поддержала, в обоснование ссылалась на изложенные в ней доводы.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения об их надлежащем извещении.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что определение подлежит отмене.

В силу части 1 ст. 330, части 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Согласно п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 10 февраля 2016 года, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 38 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 19 000 руб., а также взыскана госпошлина в доход государства в сумме 1 640 руб.

ИП ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых заключение эксперта № от Дата., согласно которому подпись в графе «Продавец; ИП ФИО2» в договоре купли-продажи товара от Дата и подпись в графе «Подпись продавца» в товарном чеке б/н от Дата г. выполнены не ФИО2, а другим лицом.

02 октября 2017 г. мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 06 октября 2017 г. исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.

Разрешая заявление и удовлетворяя требования ИП ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст.392 ГПК РФ, пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные представителем ответчика не были и не могли быть известны суду на момент вынесения решения, ввиду чего заочное решение от 10.02.2016 года отменил.

При этом суд находит, что выводы мирового судьи сделаны с существенным нарушением норм права, что выразилось в следующем.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения установлен ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Экспертное заключение, на которое ссылался заявитель, является новым доказательством, не исследовалось при рассмотрении дела, в связи с чем, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 ГПК РФ.

Таким образом, указанное в заявлении заключение эксперта не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не является вновь открывшимся обстоятельством, которое могло бы повлечь отмену состоявшегося решения.

Кроме того, по смыслу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, представляемых участниками процесса, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон и которые, исходя из положений приведенных выше норм процессуального права, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, признать определение мирового судьи законным нельзя.

Допущенные мировым судьей нарушения норм права являются существенными, они повлияли на разрешение заявления и исход дела, без устранения которых невозможно восстановление прав ФИО1, что является основанием к отмене определения мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 02.10.2017 г. и вынесению по делу нового определения.

Принимая во внимание изложенное, определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 02.10.2017 г. подлежит отмене.

Кроме того, поскольку материалы дела не содержат сведений об извещении сторон в судебные заседания – 05.10.2017 г. и 06.10.2017 г., а также в связи с отменой вышеуказанного определения от 02.10.2017 г., подлежит отмене и принятое впоследствии мировым судьей определение от 06 октября 2017 г. об оставлении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Пензы от 02.10.2017 года и определение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Пензы от 06.10.2017 г. – отменить, в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2017 г.

Председательствующий - Д.В. Шветко