Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хрипкова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Бахтиярова Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Хрипкова А.С. о защите прав потребителя,

установил:

тюменская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» обратилась в суд в интересах Бахтиярова Р.Р. к ответчику индивидуальному предпринимателю Хрипкову А.С. с исковыми требованиями о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Бахтияровым Р.Р. и ответчиком заключен договор купли - продажи межкомнатных дверей в количестве пяти штук и сопутствующих товаров (наличники, доборы), цена данного договора составила <данные изъяты>, сумма по договору оплачена истцом в полном объеме. Указывает, что при приемке товара были выявлены его множественные недостатки, а именно: полосы и пятна на дверных полотнах. Выявленные недостатки зафиксированы в акте. Ответчик факт наличия недостатков признал, обязался осуществить вывоз товара своими силами, а также произвести его замену, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем ответчик от принятых обязательств отказался, мотивируя тем, что потребителю поставлен товар надлежащего качества. На письменную претензию Бахтиярова Р.Р. о возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчик ответил отказом.

Просит взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Хрипкова А.С. сумму денежных средств, уплаченную за товар в размере <данные изъяты>, неустойку в перерасчете на день вынесения решения суда (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф по Закону о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрипкова А.С. в пользу Бахтиярова Р.Р. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность покупателю межкомнатных дверей, дополнительных элементов денежные средства в сумме <данные изъяты>; неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>. в пользу Хрипкова А.С., а также штраф в сумме <данные изъяты>. в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро».

В остальной части заявленной к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда, неустойки - отказано.

Также с ответчика в доход муниципального образования <адрес> взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты>

Ответчик И.П. Хрипков А.С. обратился с апелляционной жалобой на указанные решение и дополнительное решение, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что товар принят ненадлежащим лицом – супругой истца, определение об исправлении описки суд вынес без извещения лиц, участвующих в деле и без судебного заседания, сумма штрафа исчислена неверно, нарушен срок составления мотивированного решения, ему было не известно о судебном заседании по вынесению дополнительного решения, он действовал добросовестно и предпринимал меры для урегулирования конфликта. Также просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заедании представитель истца заявленные требования поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против иска, доводы жалобы поддержал.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли- продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Хрипковым А.С. и Бахтияровым Р.Р. заключен договор купли-продажи межкомнатных дверей, дополнительных элементов (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и фурнитура) на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Бахтиярову Р.Р. поставлен следующий товар: полотно G 10 цвет 800*2000 эмаль блэк в количестве двух штук, стоимостью за одну штуку <данные изъяты>; полотно G 10 цвет 700*2000 эмаль блэк в количестве двух штук, стоимостью за одну штуку <данные изъяты>; полотно G 10 цвет 600*2000 эмаль блэк в количестве одной штуки, стоимостью за одну штуку <данные изъяты>; коробка телескоп 13 штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку; наличник телескоп в количестве 26 штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку; добор телескоп паз с 1-ой стороны 70 мм., в количестве 11 штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку; добор телескоп паз с 1-ой стороны 130 мм., в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку; ручка DIY МН-28 BL, в количестве 5 штук; завертка, в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку; петля врезная в количестве 10 штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку; замок сантехнический, в количестве 3 штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку; защелка межкомнатная, в количестве 2 штук, стоимостью <данные изъяты> за одну штуку, а всего, с учетом скидки (<данные изъяты>) на сумму <данные изъяты>.

Товар оплачен Бахтияровым Р.Р. в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а также приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Как следует из акта приема - передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ покупателем Бахтияровым Р.Р. приняты ручки, завертки, петли, замки, защелки. Оставшийся товар не принят, ввиду наличия дефектов, а именно: на дверных полотнах обнаружены пятна, белые полосы, не поддающиеся вытиранию. Замену товара и его вывоз продавец обязался произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бахтияровым Р.Р. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию ответчик предложил Бахтиерову Р.Р. вернуть товар в полном объеме, с учетом соблюдения условий договора купли - продажи, предусмотренных п. 6.2.В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Учитывая то, что истцу был продан товар с недостатками, что ответчиком не оспаривалось, следовательно ответчиком нарушены права истца как потребителя, потому его требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Суждения ответчика относительно не соблюдения истцом положений п. 6.2. договора купли-продажи (возврат денежных средств за вычетом расходов, понесенных продавцом по доставке и хранению товара и составляет не менее 10% от стоимости заказа), не состоятельны, поскольку данные условия договора противоречат положениям абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в силу ст. 16 того же Закона ничтожны.

Исходя из характера недостатка товара и правоотношений сторон, доводы ответчика относительно того, что истцом частично был принят товар без замечаний, что лишает его возможности в этой части воспользоваться правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не принимаются.

Также необоснованными являются доводы о принятии товара ненадлежащим лицом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности перед потребителем.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, обязанность продавца возвратить уплаченную за товар сумму не обусловлена исполнением обязанности покупателя по возврату товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 указанного федерального закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия об отказе от исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не отказывался исполнять требования претензии потребителя, поскольку содержание ответа на нее свидетельствует об обратном.

Истец просит взыскать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ, которая, по его мнению, составила <данные изъяты>, а также в перерасчете на день вынесения решения суда.

Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На день вынесения решения суда первой иснтанции - ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ).

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, критериев соразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного Бахтиярову Р.Р. как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, в связи с поставкой товара ненадлежащего качества в этой связи подлежат удовлетворению.

Вместе с тем заявленный размер возмещения морального вреда (<данные изъяты>), суд считает не соответствующим характеру нанесенных нравственных страданий. С учетом обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера допущенных нарушений, причинения ущерба, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы, составит <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

С учетом приведенных положений закона сумма штрафа подлежит взысканию по 50% от определенного судом размера штрафа <данные изъяты> то есть в пользу потребителя Бахтиярова Р.Р. следует взыскать штраф в размере <данные изъяты>, а также в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в размере <данные изъяты>.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Потому, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании суммы в размере <данные изъяты>. фактически исполнено после вынесения решения суда первой инстанции, то есть в недобровольном порядке. Однако, данная сумма повторному взысканию в настоящем апелляционном определении не подлежит.

Суд отклоняет доводы ответчика о вынесении определения об исправлении описки без судебного заседания, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ судебное заседание по рассмотрению вопроса об исправлении описки не является обязательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Бахтиярова Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Хрипкова А.С. о защите прав потребителя – отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» в интересах Бахтиярова Р.Р. к индивидуальному предпринимателю Хрипкова А.С. о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрипкова А.С. в пользу Бахтиярова Р.Р. неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрипкова А.С. в пользу Тюменской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Тюменское правовое бюро» штраф в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хрипкова А.С. в доход муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.П. Воробьева