Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ОнЛайн Трейд» на решение мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от 23 июня 2020 года, принятое по иску Толкачева Н.Н. к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Толкачев Н.Н. обратился к мировому судье судебного участка №34 с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» (далее – Общество) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя за период с 20 мая 2020 года по 01 июня 2020 года в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки с 02 июня 2020 года и по день фактического возврата суммы, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов в сумме <данные изъяты>, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 09 января 2019 года приобрёл у ответчика ряд товаров, в том числе и видеокарты в количестве 7 шт. PNY GeForce GTX 1070 <данные изъяты>№), стоимостью <данные изъяты> за одну единицу товара. 06 апреля 2020 года одна из таких видеокарт вышла из строя в пределах 3-ёх годичного срока гарантии. Истец обратился к ответчику, который по результатам осмотра сообщил о непригодности товара к дальнейшему использованию и предложил его замену. Толкачев Н.Н. отказался от замены и просил возврата денежных средств, однако получил отказ. Такие неправомерные действия Общества позволяют истцу требовать неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Также Толкачев Н.Н. понёс расходы на представителя в связи с обращением в суд. На основании изложенного Толкачев Н.Н. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу, привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Решением мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района от 23 июня 2020 года с Общества в пользу Толкачева Н.Н. взыскано: стоимость видеокарты в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Также постановлено взыскивать с Общества в пользу Толкачева Н.Н. неустойка в размере <данные изъяты> (0,1% от <данные изъяты>) за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

С Общества в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило об отмене решения суда по следующим основаниям: продавец в таком случае не был обязан к возврату уплаченной денежной суммы, а имел право предложить потребителю замену товара. Также подобное оборудование используется для добычи криптовалют. Истец приобрёл сразу 7 подобных видеокарт, которые у него постоянно выходят из строя, что свидетельствует об их использовании в такой деятельности, и как следствие на подобные правоотношения не распространяет своё действие законодательство о защите прав потребителей.

Толкачев Н.Н. подал возражения на апелляционную жалобу, в которой выразил полное согласие с решением суда первой инстанции, возражая против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель Толкачева Н.Н. поддержала иск, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы.

Толкачев Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Обществом продан ряд товаров, в том числе и видеокарты в количестве 7 шт. PNY GeForce GTX 1070 <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за одну единицу товара (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стороны не оспаривали факта оплаты товара и факта его поставки Толкачеву Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ2 года Толкачев Н.Н. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за 2 видеокарты ввиду их неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приёма-передачи оборудования № ответчик принял у истца одну из таких видеокарт со следующими претензиями: скачут обороты вентилятора, проблемы с охлаждением.

ДД.ММ.ГГГГ2 года Толкачев Н.Н. вновь написал заявление с просьбой о возврате денежных средств за одну видеокарту в сумме <данные изъяты> по причине сообщения о невозможности ремонта товара, о чём ему было сообщено Обществом.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что он не будет возвращать денежные средства за товар, так как сам товар не использовался в личных, семейных или иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что на его предложение о замене товара о не согласен и просит вернуть денежные средства.

Ответчик в судебном заседании указывал, что к возникшим правоотношениям не подлежит применению положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), так как подобное использование видеокарты – майнинг криптовалют – не относится к личным или семейным нуждам, свидетельствует об извлечении выгоды истца от использования товара.

Исходя из преамбулы Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В данном случае физическое лицо покапало у юридического лица товар.

Из материалов дела не следует, что истце приобретал товар для каких-либо экономических или предпринимательских целей. Те доводы ответчика, о которых указано выше не подтверждены, категорически отрицаются истцом.

Учитывая, что обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на Обществе, а им помимо устных доводов ничего не приведено, то их следует отклонить.

Также в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что имеет место неисправность оборудования, которая не позволяет эксплуатировать его по назначению, не может быть устранена и эти события имели место в период гарантийного срока на товар.

По п.1 ст. 18 закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Исходя из приведённых норм Закона, в случае обнаружения недостатков, которые не позволяют использовать товар по назначению, именно у потребителя возникает право определять, каким-образом он хочет восстановить своё нарушенное право, а не у продавца, как указывает ответчик.

Тот факт, что видеокарта относится к технически сложному товару лишь позволяют продавцу произвести ремонт, чтобы восстановить работоспособность товара

При этом потребитель не обязан принимать предложение о замене товара, это является его правом и понуждение к этому недопустимо.

Суд учитывает и то, что по объяснениям представителя ответчика предлагаемый к замене товар не имел той же покупной цены (был дешевле), однако не предлагался перерасчёт покупной цены, что противоречит приведённым выше положениям п.1 ст. 18 Закона.

Таким образом судом первой инстанции правомерно взысканы денежные средства за приобретённую видеокарту.

Также на основании положений ст. 23, 13 и 15 Закона с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, моральный вред и штраф.

Правомерно и взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты причитающихся денежных средств за товар, так как это соответствует положениям ст.23 Закона.

Применены судом первой инстанции и положения ст. 333 ГК РФ.

Правильно взысканы и расходы на оплату услуг представителя по ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что истец выражает согласие с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, то оснований каким-либо образом вмешиваться в данную часть решения не имеется.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе настоящего судебного разбирательства Толкачевым Н.Н. предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ и актом приёма-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, действия представителя по составлению отзыва на апелляционную жалобу, а также принципа разумности и факта отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца к взысканию определяются расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> с отказом в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №34 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Толкачева Н.Н. к ООО «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ОнЛайн Трейд» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу Толкачева Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В остальной части заявление Толкачева Н.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 сентября 2020 года.