Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ООО «Экспресс-Кредит» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит» об оспаривании договора займа по безденежности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Экспресс-Кредит» об оспаривании договора займа по безденежности. Просит признать незаключенным договор микрозайма, подписанный ФИО1 и ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. как неосновательное обогащение; взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ФИО1 был заключен договор микрозайма. В соответствии с условиями названного Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный п. <данные изъяты>. договора, то есть ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Условиями Договора предусмотрено, что данный микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, работ, услуг). Сумма микрозайма передается займодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу (фирме, указанной в заявлении). В разделе <данные изъяты> Информационного блока заявления указано ООО «<данные изъяты>». Определением Анжеро-Судженского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней – ФИО1 (истец) и ООО «<данные изъяты>» (ответчик). По названному мировому соглашению Договор от ДД.ММ.ГГГГ (на поставку и монтаж оконных блоков) считается расторгнутым. Исполняя свою часть обязательств, истец произвела платежи в ООО «Экспресс-Кредит» на общую сумму <данные изъяты> руб.: в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ г.; в сумме <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ Желая произвести очередной платеж в ДД.ММ.ГГГГ г., от банковского работника ей стало известно, что перечисление денежных средств по имеющимся у нее квитанциям невозможно в связи с изменением банковских реквизитов у организации-получателя. Ее многократные попытки дозвониться до займодавца по указанным в Договоре номерам телефонов не принесли результата. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена направить в адрес ООО «Экспресс-Кредит» Заявление, в котором просила выслать в ее адрес заверенные копии документов о: платежных реквизитах ООО «Экспресс-Кредит» для дальнейшего исполнения (с ее стороны) условий Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г.; поступлений ее платежей на счет ООО «Экспресс-Кредит»; перечислении в адрес ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб. согласно п. <данные изъяты>. и Информационного блока Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она получила по почте от ООО «Экспресс-Кредит» конверт, в котором находились квитанции с реквизитами для оплаты. Каких-либо документов там не было. Таким образом, ответчик не предоставил запрашиваемые истцом документы. С учетом всех указанных обстоятельств считает обоснованным оспорить Договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности. Исходя из незаключенности Договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Экспресс-Кредит» без оснований приобрело ее денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., которые обязано возвратить. Кроме того, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, производя переводы денежных средств в счет платежей по Договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., она была вынуждена уплачивать банку комиссию за проведение операции. Данные комиссии являются ее убытками. Так, за перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии составила <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. Всего ею было уплачено комиссии в общей сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила признать незаключенным Договор микрозайма, подписанный ФИО1 и ООО «Экспресс-Кредит» ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., как неосновательное обогащение; взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит» об оспаривании договора займа по безденежности удовлетворены. Суд решил:

Признать незаключенным Договор микрозайма между ФИО1 и ООО «Экспресс-Кредит» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Экспресс-Кредит» в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» оплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ООО «Экспресс-Кредит» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит» и принять новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит» отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством оферты и одной из ссорен и ее акцепта другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспресс-Кредит» и ФИО1 был заключен Договор микрозайма.

В соответствии с условиями Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок, установленный п. <данные изъяты> Договора, то есть ежемесячными равными платежами по <данные изъяты> руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В п. <данные изъяты> Договора указано, что данный микрозайм является целевым, выдается на цели, указанные в заявлении заемщика в информационном блоке (приобретение товаров, работ, услуг).

Сумма микрозайма передается займодавцем согласно заявлению заемщика третьему лицу (Фирме, указанной в заявлении). Сумма микрозайма считается врученной заемщику по договору с момента их фактического поступления третьему лицу, указанному заемщиком (Фирме, раздел 3 Информационного блока заявления).

В разделе <данные изъяты> Информационного блока заявления ФИО1 в качестве фирмы, которой должны быть перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указано ООО «<данные изъяты>, <адрес>, <адрес>.

Определением Анжеро-Судженского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», по которому Договор от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оконных блоков является расторгнутым, ООО «<данные изъяты>» обязалось вернуть всю сумму, полученную от ФИО1 по договору, в том числе за счет кредитных средств <данные изъяты> руб.

В подтверждение факта передачи ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному в ФИО1, представителем ответчика в материалы дела представлен расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по передаче суммы займа ООО «<данные изъяты>» и об удовлетворении требований истца с учетом следующего.

Факт заключения договора займа стороны не оспаривают, равно как и его условия.

Доводы о том, что расходно-кассовый ордер о получении директором ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по заказу ФИО1 не является подтверждением факта передачи ответчиком ООО «<данные изъяты>» денежных средств, суд находит необоснованными, доказательств этому не представлено, при том, что и ответчик, и получатель кредитных средств ООО «<данные изъяты>» факт передачи денег по договору микрозайма не оспаривали. Факт передачи денег также подтверждается и определением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № №, которым ООО «<данные изъяты>» приняло на себя обязанность в том числе по возврату именно суммы, полученной по договору за счет кредита, выданного ФИО1 путем перечисления ООО «<данные изъяты>».

По ходатайству истца по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью выяснения вопроса, действительно ли расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ подписан <данные изъяты>., по заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ответить на данный вопрос не представляется возможным вследствие малого объема представленной для исследования информации (образцов подписи). Таким образом, заключение судебного эксперта не подтверждает безденежности договора микрозайма.

Документом, подтверждающим факт передачи денег, в том числе может служить расходно-кассовый ордер.

Довод мирового судьи о том, что поскольку Договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 предусмотрено, что денежные средства должны быть перечислены ООО «<данные изъяты>» ответчиком в безналичном порядке, то ответчик должен был произвести оплату именно безналичным порядком, суд находит необоснованным, поскольку действующим законодательством не запрещен наличный расчет по расходно-кассовым ордерам между юридическими лицами. Факт того, что вместо безналичного платежа расчет произведен наличным путем, не свидетельствует о безденежности договора.

Ссылка истца на несовпадение паспортных данных директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 с данными в выписке из ЕГРЮЛ, не является основанием для удовлетворения исковых требований. Сам по себе факт указания старых паспортных данных получателя средств в расходно-кассовом ордере не подтверждает безденежность займа.

Таким образом, ни форма передачи денежных средств ответчиком ООО «<данные изъяты>», ни указание старых паспортных данных директора ООО «<данные изъяты>», не являются подтверждением факта не передачи ответчиком ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору.

Поскольку судом установлено, что ООО «Экспресс-Кредит» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, передало денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по заявлению ФИО1 ООО «<данные изъяты>», суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 N 223-ФЗ).

Выполненная ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» судебная экспертиза сторонами не оплачена, в связи с чем следует взыскать с истца в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» оплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330, 194-198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу по иску ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит» об оспаривании договора займа по безденежности – отменить.

В иске ФИО1 к ООО «Экспресс-Кредит» об оспаривании договора займа по безденежности отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» оплату стоимости проведения судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.Н. Дурова