Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей; встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 об обязании вернуть бытовую технику: электрический лобзик Rebir, модель IE 5302E, электропилу STURM, модель №, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 597,72 руб.

ИП ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с него 49 200 руб. по договорам приема-передачи оборудования для оказания услуг диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара принято решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 и частичном удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.

Индивидуального предпринимателя ФИО1 суд обязал вернуть ФИО2 электрический лобзик Rebir, модель <данные изъяты>, и электрическую пилу Sturm, модель №. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

С ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы денежные средства в размере 7 500 рублей в счет задолженности по договорам приема-передачи оборудования для оказания услуг диагностики.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО1 подал на решение апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи незаконное, необоснованное, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ИП ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в исковых требованиях ФИО2, удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО1

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в полном объеме в исковых требованиях ФИО2, удовлетворить встречные исковые требования ИП ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца (ответчика по встречному иску).

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы потребовали отмены оспариваемого решения.

Согласно ст. 279 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении. Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для данного договора является его предмет.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре «Три Кита», расположенном по адресу: г. Краснодар, <адрес> и принадлежащем ИП ФИО1, между ФИО2 и ИП ФИО1 заключено 2 договора приема-передачи оборудования для оказания услуг диагностики, в соответствии с которыми ФИО2 передал ИП ФИО1 на диагностику 2 электрических прибора (электрический лобзик Rebir, модель <данные изъяты>, и электрическую пилу Sturm, модель №).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что соответствующие договоры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4) являются действительными сделками, которые заключены с соблюдением требований действующего законодательства. Так договоры заключены с соблюдением простой письменной формы, стороны при их заключении действовали добросовестно и без принуждения, исходящего от противоположной стороны, или от иных лиц. Требования о признании договоров от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками заявлено не было.

ИП ФИО1 сообщил об окончании диагностики ФИО2ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 13 договора у ФИО2 после уведомления его ИП ФИО1 о произведенной диагностике было 7 дней для получения инструментов.

ФИО2 направил претензию посредством заказного письма с № № в адрес ИП ФИО1 по месту нахождения сервисного центра, куда им были сданы инструменты (г. Краснодар, <адрес>), в которой содержалось требование ФИО2 возвратить принадлежащие ему инструменты (электрический лобзик Rebir, модель <данные изъяты>, и электрическую пилу Sturm, модель №).

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени собственность ФИО2 находится у ИП ФИО1, несмотря на направленную претензию и начатое судебное разбирательство, что нельзя признать соответствующим законодательству о защите прав потребителей. В связи с чем, исковые требования ФИО2 в части обязания ИП ФИО1 возвратить ему технику суд правомерно удовлетворил, поскольку ФИО2 является законным владельцев соответствующих инструментов.

Согласно части 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, а исчерпывающий перечень законных оснований такого изъятия предусмотрен частью 2 статьи 235 ГК РФ.

ИП ФИО1 также не обладал сведениями о том, что ФИО2 добровольно отказался от своего права собственности на инструменты (электрический лобзик Rebir, модель <данные изъяты>, и электрическую пилу Sturm, модель №), в связи с чем, по требованию ФИО2 обязан был возвратить последнему его собственность. Тот факт, что ФИО2 не оплатил стоимость диагностики по договорам от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не может служить основанием для ограничения права собственности и принудительного удержания либо изъятия инструментов.

Суд первой инстанции также правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом установленных судом нарушений прав ФИО2, который являлся потребителем услуг в рамках договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Что касается встречных исковых требований, то выводы суда первой инстанции согласуются с условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оборудование по данному Акту принимается на диагностику неисправностей, указанных в Акте. Акт является неотъемлемой частью данного Договора. Стоимость первичной диагностики составляет 300 рублей (мелкая бытовая, мелкая строительная техника), 500 рублей (цифровая техника, портативная техника, кофемашины, средняя строительная техника), 800 рублей (бензотехника, бензоинструмент), при невозможности точно определить перечень необходимых работ проводится аппаратная диагностика стоимостью 1 450 рублей (портативная техника, компьютерная периферия, техника для красоты) или 2 550 рублей (мелкая бытовая техника, электротранспорт, компьютерная техника, фото и видеотехника, климатическая техника, мелкая кухонная техника, офисная и оргтехника, аудио и видеотехника, автотехника, швейное оборудование, медицинские приборы, сетевое оборудование, ремонт ИБП, отопление и вентиляция, электрика, электроинструменты, садовая техника, крупная бытовая техника, сложное специальное оборудование). Сроки проведения диагностики не могут превышать 14 календарных дней с даты получения исполнителем оборудования от заказчика (п. 3).

В случае отказа Заказчика от ремонта после диагностики. Заказчик обязуется оплатить услуги по диагностике оборудования. В случае отказа Заказчика от ремонта в одностороннем порядке после согласования с Исполнителем Условий ремонта. Заказчик оплачивает стоимость уже выполненных работ на момент получения Исполнителем отказа (стоимость уже заказанных запчастей, уже проделанной работы и т.п.). Получить оборудование от Исполнителя Заказчик может в обоих случаях не ранее, чем через сутки после сообщения об отказе от дальнейших работ (п. 11).

Оборудование Заказчика принимается на ответственное хранение на весь срок работ (включая диагностику и ремонт). Сданное Исполнителю оборудование должно быть получено Заказчиком в течение 7 дней после согласования даты окончания ремонта или после уведомления Исполнителем о готовности оборудования выдаче. При невыполнении этого требования, взимается пени в размере 150 рублей за каждый день просрочки. Выдача аппарата в этом случае происходит только после уплаты всей суммы стоимости работ и пени за просрочку. Оборудование невостребованное в течение 2 месяцев, может быть реализовано в установленном законом порядке для погашения задолженности Заказчика перед Исполнителем или утилизировано (п. 13).

Так пункт 13 договоров содержит указание о начислении пени в размере 150 рублей за каждый день просрочки со стороны Заказчика (в рассматриваемом деле, ФИО2) по истечении 7 дней после уведомления Исполнителем (ИП ФИО1) о готовности оборудования к выдаче.

Исчисление срока начисления пени по настоящее время суд первой инстанции правомерно нашел незаконным и не отвечающим положениям договоров от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал в претензии о своем намерении возвратить принадлежащие ему инструменты, соответствующая претензия возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, начисление пени следует производить именно по указанное число. С учетом размера пени, указанного в договоре (150 рублей), взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судом правомерно взыскана денежная сумма в размере 7 500 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельными доводы ФИО2 и его представителя относительно того, что встречный иск ИП ФИО1 является необоснованным в связи с имевшей место публичной оферте в виде рекламы в сети «Интернет» о бесплатной диагностике, которая производится в сервисных центрах, в связи с тем, что ФИО2 пояснил, что реклама сервисного центра ИП ФИО1 («Три Кита») с указанием на бесплатную диагностику была им обнаружена в сети «Интернет» на сайте поискового сервиса «Яндекс».

Судом первой инстанции установлено, что на официальном сайте сервисного центра «Три Кита» (ИП ФИО1) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://3kitaaa.ru) содержится указание следующего содержания «Федеральный закон «О рекламе» от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ, уведомляем что сайт не является публичной офертой» (л.д. 59). Более того, даже реклама в поисковом сервисе, на которую ссылается ФИО2 в обоснование своих возражений на встречный иск, имеет сноску следующего содержания «*ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. Подробности на https://3kitaaa.ru/»). Вместе с тем, ФИО2 пояснил, что указанный сайт в сети «Интернет» он не посещал, а только ознакомился со сведениями с поискового сервиса.

Таким образом, ФИО2, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, что сведения о бесплатной диагностике распространены ИП ФИО1 либо иным лицом по его указанию, в связи с чем, ИП ФИО1 не может нести гражданско-правовую ответственность, связанную с распространением таких сведений.

Также доводы ФИО2 о том, что ИП ФИО1 должен был осуществить диагностику инструментов бесплатно, несостоятельны и в силу того, что договора от ДД.ММ.ГГГГ содержат указание на платность услуги диагностики и пени за хранение оборудования. Материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 заключал договоры по принуждению либо что он был ограничен во времени перед подписанием договоров, сам ФИО2 также не указывает этого.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исполнителем по договору лежит обязанность по доказыванию фактического выполнения услуг в объеме, предусмотренном договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил факт исполнения ответчиком (истцом по встречному иску) принятых на себя обязательств по договору, оказания диагностических услуг надлежащим образом в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд правомерно частично удовлетворил встречные исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком (истцом по встречному иску) норм Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о расчете пени до момента предъявления претензии не обоснованно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, на основании ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей; встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий Пасленова Д.О.