Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 172 от 17 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал-СПб» обратилось к мировому судье судебного участка № 172 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика компенсацию понесенных истцом расходов на исполнение Договора об оказании услуг №№ от 02.08.2018 года в сумме 10230 руб., а также 409 руб. в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что между ним и ответчиком 02.08.2018 года был заключен договор об оказании услуг №№, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику ряд услуг, направленных на поиск покупателей на квартиру, принадлежащую ответчику. В период с 02.08.2018 года по 18.03.2019 года истец добросовестно исполнял свои обязательства по договору, а именно: провел фотосъемку квартиры ответчика, создал одностраничный сайт (лендинг), разместил рекламу на различных рекламных площадках в сети «Интернет», проводил показы квартир потенциальным покупателям (более 50 человек), заключил с согласия ответчика предварительный договор купли-продажи квартиры, организовал проведение сделки купли-продажи квартиры.

Ответчик 18.03.2019 года отказался от договора.

В соответствии с п. 3.5.4 Договора ФИО1 обязалась в случае отказа от договора оплатить фактические расходы истца, связанные с исполнением своих обязательств из договора, в размере, соответствующем понесенным фактическим затратам истца, отраженным в Промежуточных отчетах. Сумма фактических затрат истца, связанных с исполнением договора составила 10 230 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 172 от 17 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения фактически понесенных расходов по договору оказания услуг денежные средства в размере 10 230 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 409 руб.

С указанным решением ответчица не согласилась, ею была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей жалобы, ответчица указывает на то, что для удовлетворения требования истца должны были быть выполнены следующие требования: расторжение договора по инициативе клиента, уклонение или отказ клиента от исполнения обязательства по договору, предоставление клиенту промежуточного отчета, фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В то же время договор, заключенный между ООО «Капитал СПб» и ООО «Мебельснаб», и платежное поручение не могут служить основанием для взыскания фактически понесенных расходов, так как Договор между ООО «Капитал-СПб» и ООО «Мебельснаб» заключен 12.01.2019 года, а договор между истцом и ответчиком – 02.08.2018 года. Список рекламных ресурсов, перечисленный в договоре между ООО «Капитал СПб» и ООО «Мебельснаб», частично не совпадает с промежуточным актом №11.

Также в качестве довода апелляционной жалобы ответчица указывает на то обстоятельство, что в договоре №3 нет прямого указания на возникновение правоотношений, согласно которым ООО «Мебельснаб» исполняет поручение перед ООО «Капитал СПб» по договору между истцом и ответчиком.

ФИО1 также ссылается НАТО, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Мебельснаб» не имеет права оказывать услуги, согласованные в договоре №3 от 12.01.2019 года, заключенного между ООО «Капитал СПб» и ООО «Мебельснаб».

Более того, ответчик указывает, что ООО «Капитал СПб» должно было представить клиенту промежуточный отчет, приложенный к иску, однако подпись клиента в данном отчете отсутствует, акт об уклонении подписания отчета или направления данного отчета клиенту суду не представлен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила суду, что самостоятельно не проверяла, было ли вывешено объявление о продажи квартиры в «Интернете» или нет, поскольку общалась только с агентом. Согласно условиям договора квартира должна была быть продана за три месяца. По мнению ответчицы, расходы, которые ООО «Капитал СПб» заявляет, должны быть фактически доказаны, однако в рамках рассмотрения дела не было представлено допустимых доказательств, представленные ссылки недействительны, нет понимания на каких сайтах размещалось объявление, и датировано это все другим годом, нежели чем был заключен договор. Изначально при заключение договора шла речь, что истец продает квартиру за три месяца, если за три месяца не продает, то ответчица ничего не выплачивает, если продает, то выплачиваются агентские сборы, однако квартира продана так и не была.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, 02.08.2018 года между ООО «Капитал СПб» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по привлечению потенциальных покупателей (контрагентов), заинтересованных в подписании Договора купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с описанием пакета услуг в приложении №2 (Эксклюзивный договор) (л.д.6-8).

По условиям указанного договора ООО «Капитал СПб» обязалось организовать поиск потенциальных покупателей путем распространения и/или поиска информации об объекте недвижимости различными способами, содействовать в подготовке договора купли-продажи, оказать содействие в передаче Договора купли-продажи и необходимых документов на государственную регистрацию, в случае необходимости по требованию клиента, оказать содействие в передаче объекта недвижимости контрагенту.

В соответствии с п. 3.5.4 Договора в случае его расторжения по инициативе клиента, а также при невозможности исполнения договора из-за уклонения или отказа клиента от исполнения обязательств по договору, и/или предоставления клиентом недостоверной информации об объекте, и/или нарушения гарантий клиента, указанных в настоящем договоре, клиент обязан оплатить вознаграждение агентству в размере, соответствующем понесенным агентством фактических затратах, отраженных в промежуточных отчетах.

Согласно п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 02.11.2018 года.

Согласно п. 4.2 Договора в случае, если до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит в адрес другой стороны письменного уведомления об отказе продлить договор на новый срок, действие договора продлевается на следующие три месяца на тех же условиях.

Указанные выше положения договора истцом в установленном порядке не оспаривались и недействительными не признаны.

Какой-либо иной договор с ответчиком не представлен.

Также в материалы дела стороной истца представлено платежное поручение №7 от 04.02.2019 года на сумму 10 230 руб., где в назначении платежа указано: «оплата по договору №3 от 12.01.2019 года, объект СПб, <адрес>» в счет оплаты по договорам об оказании услуг с ООО «Мебельснаб» (л.д. 74-75, 76), предметом которых является размещение рекламы в сети «Интернет» для привлечения потенциальных покупателей квартиры ответчицы.

Указанные расходы отражены в Промежуточном отчете №11 к Агентскому договору №№ от 02.08.2018 года (л.д. 9-11).

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 381, 420, 422 ГК РФ, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик, воспользовавшись своим исключительным правом потребителя, отказался от договора по своей воле, договор между сторонами прекратил свое действие с момента получения письменного уведомления ответчика об отказе от исполнения договора, то единственной обязанностью ответчика было возмещение фактически понесенных расходов истцу при наличии доказательств таких расходов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не было представлено суду доказательств оплаты по договору оказания услуг, а также возражений относительно правильности расчета истца услуг по договору.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании денежных средств за оказанные им услуги с ответчика в сумме 10 230 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и третьи лицом на оказание услуг был заключен позднее договора, заключенного с ответчицей, следовательно, он не может подтверждать выполнение услуг по ее договора, является несостоятельным.

Истец представил в материалы дела 2 договора, заключенных с ООО «Мебель Снаб» на оказание услуг по размещению рекламной информации от 12 января 2019 года ( л.д. 74-75) и от 15 января 2018 года (л.д. 76).

Оплата истцом услуг, оказанных ООО «МебельСнаб», по размещению рекламной информации в рамках договора между истцом и ответчице была произведена истцом 04 февраля 2019 года по платежному поручению № 7 на сумму 10 230 руб. ( л.д. 55).

Доказательств того, что договор между сторонами расторгнут ранее, чем указывает истец, т.е. до марта 2019 года, ответчица суду не представила. Её утверждение о том, что она отказалась от услуг истца в конце 2018 года ничем не подтверждается. Также ответчица не смогла опровергнуть то обстоятельство, что истец выполнял свои обязанности по привлечению потенциальных покупателей. В суде апелляционной инстанции она пояснила, что у агента были ключи от продаваемой квартиры, посещение квартиры потенциальными покупателями она не контролировала.

Не состоятелен довод апелляционной жалобы и в той части, что ООО « Мебельснаб» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ не имеет права заниматься рекламной деятельностью.

Действительно, согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «МебельСнаб», деятельность по размещению рекламы, в сведениях об основных и дополнительных видах деятельности не указана.

Отсутствие в ЕГРЮЛ вида деятельности размещению рекламы не лишает его права на выполнение соответствующего вида работ, услуг. Внесение в устав сведений о видах деятельности является правом, а не обязанностью общества. При этом ответственности за невнесение в устав общества сведений о видах осуществляемой деятельности законодательством не предусмотрено. Это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора между ООО « Капитал СПб» и ООО «МебельСнаб» на размещение рекламных объявлений. Более того, сделка, заключенная между ними не оспорена, недействительной не признана.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчицы, высказанную в обоснование заявленных возражений по иску ( л.д. 77), не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 172 от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья: подпись.