Гражданский кодекс часть 1

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Алтусарь К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к Хартанович М.Н. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Хартанович М.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 18 марта 2019 года,

установил:

САО «ВСК» обратилось с иском о взыскании с Хартановича М.Н. задолженности по страховой премии в связи с заключенными между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договорами страхования № и №.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска, от 18 марта 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 17 апреля 2019 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу САО «ВСК» взысканы спорные 19.434 руб. и 777 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов.

С данным решением не согласен Хартанович М.Н., ставя вопрос об его отмене. По мнению ответчика, достаточные основания для взыскания возложенных на него сумм отсутствовали, поскольку по ранее имевшему место между сторонами судебному спору утверждено мировое соглашение, прекращающее все обязательства по положенным в основу иска договорам.

В судебном заседании апелляционной инстанции полномочный представитель Хартановича М.Н., возражая против иска, жалобу ответчика поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения стороны ответчика и исследовав представленные письменные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения от 18 марта 2018 года. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и Хартановичем М.Н. заключены договоры страхования № и №, по которым за соответствующие страховые премии, подлежащие уплате в рассрочку, истцом было застраховано два здания в Питкярантском районе Республики Карелия. Однако в нарушение установленных сделками сроков окончательного расчета страхователя по страховым премиям, последние в должном размере страховщику уплачены не были, что повлекло образование задолженности в общем размере 19.434 руб.

Эти обстоятельства и, как следствие, в свете проверенных возражений стороны ответчика правомерность вывода об обоснованности иска нашли своё подтверждение, соотносятся с исследованными по делу материалами, положениями ст.ст. 309, 310, 929, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которых выступают принятые в САО «ВСК» Правила добровольного страхования имущества граждан.

Исходя из отсутствия оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме отмечается, что позиция Хартановича М.Н. о фактической недопустимости инициированного страховщиком спора по причине ранее заключенного в том числе между ответчиком и страховой компанией мирового соглашения по делу Петрозаводского городского суда Республики Карелия № юридически ошибочна.

Действительно, утвержденное судом мировое соглашение по конкретному гражданско-правовому спору исключает новое судопроизводство по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст.ст. 134 и 220 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, по существу, являясь сделкой, оно может устанавливать, изменять или прекращать соответствующие гражданские права и обязанности (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако мировое соглашение по обозначенному делу, утвержденное вступившим в законную силу судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось в рамках разрешения касающихся договоров № и № первоначального иска о взыскании страхового возмещения и встречного иска о признании этих договоров недействительными. Предметом данных исков задолженность Хартановича М.Н. по страховым премиям не являлась.

По условиям названного мирового соглашения спорные имущественные отношения стороны трансформировали в обязательство САО «ВСК» выплатить <данные изъяты> в определенный срок 1.160.900 руб. страхового возмещения. А отдельным пунктом (п. 4) они установили, что «с момента утверждения судом мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения». Именно ссылаясь на эту оговорку, ответчик полагает отсутствие у него актуального обязательства по оплате просроченной страховой премии. Между тем, во-первых, спорная в текущем производстве задолженность страхователя по договору не входит в число перечисленных в мировом соглашении позиций и, не являясь предметом прежних исков, объективно не могла формировать предмет мирового соглашения. Во-вторых, именно из-за этого она не исключает позитивное право страховщика как на её получение, так и на судебную защиту по поводу нарушения в связи с этим его законного интереса – гражданский закон одним из базовых своих принципов не допускает ограничение правоспособности, полный или частичный отказ от правоспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности, по общему правилу, ничтожны (ст.ст. 22, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому содержание мирового соглашения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не может толковаться, в том числе в режиме ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, как препятствующее праву САО «ВСК» на получение с Хартановича М.Н. образовавшегося долга или прекращающее это непогашенное обязательство ответчика.

При таких обстоятельствах обжалованное решение по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменений.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска от 18 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хартанович М.Н. – без удовлетворения.

Судья

К.Л.Мамонов