Гражданский кодекс часть 1

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2012 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ветелевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указал, что /дата скрыта/ в магазине «Красная кошка» по Аллее Труда, 46а в /адрес скрыт/ приобрел угловой диван «Гармония» с условием его оплаты в кредит. Цена дивана составила /данные скрыты/. В этот же день для оплаты товара между ним и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор /номер скрыт/, по условиям которого банк предоставил ему кредит на сумму /данные скрыты/ на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой 21,58% годовых. Из предоставленных банком кредитных средств 2 /данные скрыты/ были перечислены в счет уплаты страхового взноса на личное страхование, а остальные /данные скрыты/ - в качестве оплаты покупки были перечислены в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 После покупки дивана им также была оплачена дополнительная услуга по доставке товара по месту его жительства в /адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ в /адрес скрыт/. Стоимость услуг доставки составила /данные скрыты/. 06.06.2012г. при доставке дивана обнаружилось, что его габариты превышают размеры дверного проема, в связи с чем отсутствовала возможность внести товар в квартиру. Полагает, что таким образом приобретенный им диван не подошел по размеру. Диван в эксплуатации не был, его упаковка, товарный вид и потребительские свойства сохранены. В тот же день товар был возвращен продавцу и до настоящего времени находится по месту покупки. /дата скрыта/ он обратился к ИП ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, после чего ему предложили произвести обмен товара и выбрать другой диван. Товара, соответствующего его требованиям, в магазине «Красная кошка» он не нашел, однако, в удовлетворении его требования о возврате денежных средств ответчик отказал. В этот же день он поставил представителя ООО «КХФ Банк» в известность о возврате товара. 02.07.2012г. он повторно обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой требовал возвратить уплаченные за товар денежные средства путем перечисления их на расчетный счет в ООО «ХКФ Банк». Ответчик отказался в добровольном порядке возвратить деньги, уплаченные за диван, приобретенный в кредит, но при этом вернул стоимость услуг по доставке товара в сумме /данные скрыты/. 02.07.2012 г. обратился с претензией в адрес ООО «ХКФ Банк», в которой требовал возвратить денежные средства в размере /данные скрыты/, перечисленные за страхование жизни. Считает, решение банка о выдаче кредита зависело от его согласия застраховать свою жизнь, поскольку получение заемщиком кредита было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой платной услуги – страхования жизни, что запрещено положениями пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В добровольном порядке его требования ООО «ХКФ Банк» не были удовлетворены, письменный ответ на претензию не дан. До настоящего времени денежные средства ИП ФИО2 за диван не возвращены, в связи с чем ООО «КХФ Банк» продолжает начислять проценты за пользование кредитом. Считает, что действиями ответчиков нарушены его права потребителя, которые причинили ему не только материальный ущерб, но и моральный вред, размер которого он оценивает в /данные скрыты/. Просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ИП ФИО2, взыскать с ФИО2 денежные средства за возвращенный товар в сумме /данные скрыты/, проценты за пользование кредитом - /данные скрыты//данные скрыты/, компенсацию морального вреда в сумме /данные скрыты/; расторгнуть кредитный договор, заключенный между ним и ООО «ХКФ Банк», взыскать с ООО «ХКФ Банк» оплату страхования жизни в размере /данные скрыты/; компенсацию морального вреда в сумме /данные скрыты/. Взыскать с ответчиков штраф в местный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от 14.08.2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 -отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права. Просит отменить решение мирового судьи и вынести новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку в настоящее время ИП ФИО2 возвратила истцу денежные средства, полученные за диван, в сумме /данные скрыты/

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «КХФ Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, считает вынесенное решение мирового судьи обоснованным и законным. Просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО3,действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, мотивируя тем, что в настоящее время ( до вынесения мировым судьей решения) договор купли-продажи дивана расторгнут, денежные средства в размере стоимости товара возвращены кредитной организации, предоставившей кредит для оплаты приобретенного ФИО1 дивана. Полагает, что при расторжении договора купли-продажи товара, приобретенного в кредит, проценты за пользование кредитом подлежат уплате за счет продавца только в случае продажи товара ненадлежащего качества. В суде первой инстанции истец не оспаривал, что проданный ему диван был надлежащего качества.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. Суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ХКФ Банк».

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2012 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи углового дивана «Гармония» (венеция) Velvet Lux 23, Oregon Antik 39 стоимостью /данные скрыты/, с оказанием услуги по доставке дивана в размере /данные скрыты/. Для оплаты стоимости товара 01.06.2012 г. между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор /номер скрыт/, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере /данные скрыты/, на срок 12 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере /данные скрыты/. Из суммы предоставленного кредита /данные скрыты/ были перечислены ИП ФИО2 в качестве оплаты за приобретенный ФИО1 товар, остальные денежные средства в размере /данные скрыты/ были перечислены на счет ООО «СК «Ренессанс жизнь» в качестве оплаты страхового взноса по договору страхования жизни. Сумма ежемесячного аннуитентного платежа составляет /данные скрыты/, размер последнего платежа – /данные скрыты/.

06.06.2012 года при оказании покупателю ФИО1 услуги по доставке приобретенного дивана было установлено, что дверной проем, отделяющий две квартиры от лестничной площадки, не позволяет внести диван в жилое помещение -/адрес скрыт/ по п/адрес скрыт/ в /адрес скрыт/, в связи с чем диване был отставлен у продавца.

08.06.2012 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с письменным заявлением о возврате уплаченной за товар денежной суммы, поскольку приобретенный им диван не вошел в дверной проем.

ИП ФИО2 отказано в возвращении покупателю уплаченных за товар денежных средств, поскольку ФИО1 при заключении договора купли-продажи был предупрежден о том, что занос дивана возможен при ширине дверного проема не менее 80 см, высотой не менее 198 см и глубиной не более 30 см. Осуществить доставку было невозможно, поскольку дверной проем не соответствует указанным в договоре параметрам. Покупателю предложено на безвозмездной основе осуществить разборку углового модуля дивана и беспрепятственно занести его в квартиру, что не повлияет на потребительские свойства товара.

Не согласившись с отказом продавца, 02.07.2012 г. ФИО1 повторно обратился к ИП ФИО2 с требованием возвратить денежные средства в размере 33 986 рублей путем зачисления указанной суммы на его расчетный счет в ООО «ХКФ Банк».

Письменным ответом на претензию ИП ФИО2 отказано в удовлетворении требований покупателю ФИО1 о возврате денежных средств.

Вместе с тем, 06.08.2012 г. продавцом ИП ФИО2 на расчетный счет ФИО1 в ООО «ХКФ Банк» были перечислены денежные средства в размере 33 142 рубля, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с положением ч.1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Как установлено ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

В соответствии с п.8 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. №55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, (фасона, расцветки или комплектации)», не подлежит обмену мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты).

Указанный в скобках п.8 вышеуказанного перечня список в виде мебельных гарнитуров и комплектов не является исчерпывающим перечнем бытовой мебели, не подлежащей обмену, а представляет собой примеры общих требований.

По условиям договора розничной купли-продажи от /дата скрыта/ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 диван «Гармония» (венеция) Velvet Lux 23, Oregon Antik 39 надлежащего качества стоимостью /данные скрыты/

Согласно ГОСТ 13025.2-85 и ГОСТ 19120-93 диван является бытовой мебелью, предназначенной для сидения и лежания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что приобретенный покупателем диван надлежащего качества как предмет бытовой мебели обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, (фасона, расцветки или комплектации) не подлежит.

Кроме того, согласно п.7.2 договора купли-продажи от 01.06.2012 г. занос мебели в квартиру возможен только при ширине дверного проема не менее 80 см, высотой не менее 198 см и глубиной не более 30 см. Подпись в договоре купли-продажи покупателя ФИО1 свидетельствует о том, что с условиями данного договора он был ознакомлен.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что приобретенный 01.06.2012 г. ФИО1 у ИП ФИО2 диван «Гармония» (венеция) Velvet Lux 23, Oregon Antik 39 не был в употреблении у покупателя, поскольку занести его в квартиру истца для дальнейшего использования в личных целях не представилось возможным ввиду несоответствия габаритов товара и дверного проема по месту жительства ФИО1 Товарный вид дивана сохранен, потребительские свойства не утрачены. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в письменных претензиях ФИО1 в адрес ИП ФИО2

По смыслу ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» обмену подлежит товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации применительно к жилому помещению, в котором он должен располагаться, то есть по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации не соответствует дизайну жилого помещения и другим находящимся в нем предметам интерьера.

Поскольку внести приобретенный ФИО1 товар в квартиру покупателя не представилось возможным в виду несоответствия размера дверного проема, отделяющего две квартиры, в том числе и квартиры истца, от лестничной площадки, вопрос о несоответствии дивана «Гармония» (венеция) Velvet Lux 23, Oregon Antik 39 дизайну жилища истца по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру и комплектации не рассматривался.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу неоднократно предлагалось силами продавца произвести разборку углового модуля дивана, беспрепятственно занести его в квартиру и произвести сборку дивана на месте, на что ФИО1 отказался в связи с нежеланием в рабочее время ждать работников магазина. При этом, как пояснил в судебном заседании ФИО1, им был уже приобретен другой диван.

В случае расторжения договора купли-продажи покупатель обязан возвратить продавцу товар, а продавец в свою очередь обязан возвратить покупателю уплаченную стоимость товара.

Обращаясь с исковыми требованиями к ИП ФИО2, истец ФИО5 просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, а также проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на момент рассмотрения гражданского дела в суде покупатель ФИО1 возвратил продавцу ИП ФИО2 диван «Гармония» (венеция) Velvet Lux 23, Oregon Antik 39 надлежащего качества, в то время как продавец перечислил на расчетный счет покупателя в ООО «ХКФ Банк» уплаченную за товар сумму /данные скрыты/

Таким образом, договор купли-продажи от 01.06.2012 г. расторгнут, в связи с чем предмет спора между ФИО5 и ИП ФИО2 отсутствует.

В силу требований ч.5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, только в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что продавец ИП ФИО2 передала покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 01.06.2012 г. товар надлежащего качества, требования истца о взыскании с продавца процентов за пользование кредитом не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, мировой судья пришел к выводу, что договор страхования был заключен между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс жизнь», в связи с чем данные исковые требования также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условия страхования жизни не являются существенными условиями кредитного договора, поскольку страхование жизни не представляет собой предмет займа, равно как не определяет способ и порядок исполнения кредитных обязательств. По этой причине доводы истца ФИО1 о том, что предоставление ему кредита в ООО «ХКФ Банк» было обусловлено заключением договора страхования жизни, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку истцом ФИО1 не было представлено доказательств о существенном нарушении ООО «ХКФ Банк» условий кредитного договора /номер скрыт/ от 01.06.2012 г., мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения данного кредитного договора.

01.06.2012 г. между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита /номер скрыт/.

Истец ФИО1, будучи не согласен с условиями договора страхования, заключенного между ним и ООО «СК «Ренессанс жизнь», предъявляет исковые требования к ООО «ХКФ Банк», которое не осуществляет услуги страхования и не является стороной договора страхования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что требования ФИО1 об оспаривании договора страхования, предъявленные к ООО «ХКФ Банк», не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и компенсация морального вреда, причиненного потребителю, в результате нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат взысканию при удовлетворении судом требований потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, кредитного договора, взыскании стоимости товара, убытков не подлежат удовлетворению, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Мировым судьей правильно установлены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении мирового судьи им дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться; указанные доводы не опровергают выводы мирового судьи и не содержат ни материально-правовых, ни процессуальных оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №32 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о расторжении договора купли-продажи и кредитного договора, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа –оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.Ю. Сахновская