Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 22.03.2017 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКИ» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в сумме 43100 рублей 13 копеек, пени за период с апреля 2014 года по февраль 2016 года в сумме 3215 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1589 рублей 46 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района города Барнаула от 22.03.2017 исковые требования ООО «ЖКИ» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «ЖКИ» сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 по 29.025.2016 в размере 14061 рубль 29 копеек, пени за просрочку внесения платежей в сумме 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 602 рубля 45 копеек, всего 15163 рубля 74 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка его (ФИО1) доводам, о том что задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, поскольку он осуществляет оплату с ноября 2013 года только по нормативам и счетчикам, также указал, что срок годности приборов учета составляет 50 лет. Полагал, что необоснованно было отклонено его ходатайство об отводе судьи, а также необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления. Считал, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца ООО «ЖКИ» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение мирового судьи судебного участка № 7 вынесено на основании действующего законодательства, отмене не подлежит. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ЖКИ» на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение длительного времени ответчик ФИО1 не выполняет обязательства по оплате коммунальных платежей в полном объеме, в связи с чем за период с 01.04.2014 по 28.02.2016 образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая составляет 14061 рубль 29 копеек, расчет данной задолженности представлен стороной истца в подробном виде с указанием начисленных сумм по каждому месяцу и сумм оплаченных ответчиком за каждый месяц, судом данный расчет проверен и признан верным, поскольку он совпадает с выпиской из финансового лицевого счета, а также представленными ответчиком в судебное заседание для обозрения квитанциями об оплате коммунальных платежей и платы за содержание жилого помещения.

В силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность возложена на собственника статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги

Статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Не соглашаясь с решением суда ответчик указал, что производил оплату согласно показаниям приборов учета, срок действия которых, как он полагал, составляет 50 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что ссылка ответчика на неправомерное начисление платы за холодное и горячее водоснабжение производится по нормативам потребления, поскольку срок службы приборов учета горячей и холодной воды составляет 50 лет согласно технической документации, также подлежит отклонению, поскольку начисление платы за воду по показаниям приборов учета осуществляется до даты соответствующей поверки приборов учета, ответчиком доказательств того, что срок службы прибора учета составляет 50 лет и до истечения данного срока начисления платы за воду должно осуществляться по показаниям приборов учета ничем не подтвержден. Согласно информации ООО «ЖКИ» срок проверки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в жилом помещении <адрес>, принадлежащего сигаеву Р.И. истек в апреле 2016 года, горячего водоснабжения – в ноябре 2013 года. При этом судом учитывается, что индивидуальные приборы учета принадлежат собственнику помещения, на котором в свою очередь лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Между тем, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 16.04.2009 № 495-О-О указал, что пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как освобождающий гражданина от обязанности поддерживать в исправном состоянии механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся в жилом помещении, а также от бремени несения расходов по содержанию данного оборудования.

Право собственности предполагает не только возможность реализации собственниками составляющих это права правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества. Правило о несении собственником такого бремени закреплено в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2005 №6-П).

Учитывая, что квартира <адрес> является собственностью ответчика ФИО1, то мировой судья в соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что приборы учета, являясь принадлежностью к главной вещи (квартире) следует главной вещи и также является собственностью ФИО1, который и должен нести бремя его содержания, в том числе обеспечивать проведение своевременной поверки прибора учета.

Доказательств проведения поверки приборов учета материалы дела не содержат.

В жалобе так же указано, что в судебном заседании стороной ответчика заявлено встречное исковое заявление о привлечении к ответственности за нарушение технического и технологического регламента инженера ООО «ЖКИ», а также о наложении штрафа на директора ООО «ЖКИ». Мировым судьей мотивированно отклонено ходатайство о принятии указанного искового заявления в связи с отсутствием правовых оснований, а также в связи с тем, что заявленные требования не идут в зачет первоначально заявленным и подлежат рассмотрению в ином порядке.

В этой связи довод апелляционной жалобы, сводящийся к тому, что суд необоснованно отказал в принятии его встречного искового требования, суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Согласно ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В соответствии со ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд полагает, что отказывая в принятии встречного искового заявления мировой судья обоснованно исходил из того, что отсутствуют правовые основания и условия принятия встречного искового заявления, кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальное и встречное исковые заявления имеют разные основания, различные значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию при разрешении спора.

При таких условиях, у мирового судьи имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии встречного искового заявления.

В этой связи необходимо отметить, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, отказ суда первой инстанции в принятии встречного иска при рассмотрении первоначального требования не нарушил право ФИО1 на обращение в суд за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Кроме того ФИО1 указал, что мировым судьей необоснованно было отклонено его ходатайство об отводе судьи.

В соответствии со ст. ст. 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Мировой судья, рассматривавший дело, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные ответчиком обстоятельства, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не являются основанием для отвода председательствующего на основании ст.16, 17. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального района г. Барнаула от 22.03.2017 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная коммунальная инициатива» к ФИО1 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам ставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Борисова

ВЕРНО, Судья Н.В. Борисова

Секретарь с/з О.С. Устина

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-437/2017 судебного участка № 7 Индустриального района г.Барнаула