Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Боломожновой Е.Н., при секретаре Шожунчап У.А., с участием истца ФИО1, председателя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО11 к Сибирскому филиалу публичного акционерного общества «Мегафон» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца ФИО1на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Кызыла Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она в салоне «Мегафон Ритейл» Сибирского филиала АО «Мегафон» по договору оказания услуг № с абонентским номером № приобрела <данные изъяты> с тарифным планом Мегафон Онлайн опция L, ею были оплачена сумма 2900 рубль (с ежемесячной оплатой по 700 рублей). Со дня заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ связь 4G была стабильная, соответствовала основным характеристикам самого модема и тарифному плану. С ДД.ММ.ГГГГ модем перестал работать на скорости 4G, установленной Договором и переключился на скорость 2G, что не соответствует условиям договора. По возникшей проблеме она обращалась в салон «Мегафон», на что были сообщения, что такая ситуация возникла в результате подсоединения районов Республики Тыва без технического расширения сети, специалисты уведомляли только о принимаемых мерах. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованием возместить убытки в виде ежемесячной оплаты в размере 700 рублей. Ответ истцу на претензию не поступил. Просил взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным исполнением договора об оказании услуг связи в размере 7700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Сибирскому филиалу ПАО «Мегафон» о защите прав потребителей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка <адрес>ФИО1 подала апелляционную жалобу, указывая, что суд не дал оценку тому, что договор и условия оказания услуг связи «Мегафон», содержащие положения о том, что оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к услугам и установление соединения с сетью Интернет, противоречит Правилам оказания телематических услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее Правила), которым регламентируется взаимоотношения абонентов и пользователей телематическими услугами связи с операторами связи при заключении, исполнении, приостановлении и расторжении договора об оказании услуг связи. Суд не дал оценку тому, что вопреки вышеизложенным требованиям Правил в договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют технические показатели, характеризующие качество телематических услуг связи ( в том числе полосу пропускания линии связи в сети передачи данных), технические нормы, в соответствии с которыми оказываются телематические услуги связи и технологически неразрывно связанные с ними услуги, прав, обязанности и ответственность сторон, в том числе обязательства оператора связи по соблюдению сроков и порядка устранения неисправностей, препятствующих пользованию телематическими услугами связи. Делая, ссылку на п.п. 18-20 Правил. На сайте оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети «интернет» размещена информация о том, что оператору о неисправностях известно, планируется устранение неисправностей, однако конкретный срок указан не был. Мировой судья не применил нормы права, подлежащие применению. Просит решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком подано возражение на апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывает, что с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, ответчик не согласен и считает, что при вынесении решения суд, на основании представленных материалов, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу. Ответчик считает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Между ПАО «МегаФон» и ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания услуг связи с выделением абонентского номера +№. Абонентом был выбран тарифный план МегаФон-Онлайн и тарифная опция Интернет. В соответствии с данными условиями абонент потребляет услуги связи. Истец самостоятельно выбрал нужный ему тарифный план и тарифную опцию, каких-либо ограничений к выбору необходимых тарифов и опций Оператор не устанавливает: Любой Абонент может выбрать необходимый ему тарифный план и тарифную опцию. Абонент успешно потреблял услугу Интернет согласно условий тарифного плана и тарифных опций, выбранных Истцом, что подтверждается выписками из биллинговой системы за дни, когда Истица обращалась в коллцентр Оператора - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям тарифной опции «Интернет» первоначальное подключение составляет 360,0 рублей. Период действия опции составляет 30 дней с даты списания абонентской платы. В случае, если денежных средств для списания абоненткой платы недостаточно, то абонентская плата не списывается, при этом доступ в интернет не предоставляется до пополнения счета суммой, достаточной для списания абонентской платы. Согласно выписке, из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № было осуществлено начисление за тарифную опцию- Интернет L. (передача данных) на общую сумму 6410руб., а не на сумму 7 700 как заявлено в исковом требовании. Суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что в силу физических особенностей на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе помехи, затрудняющие прием сигнала, связанные с местом и условиями расположения абонентского оборудования вблизи зданий, в туннелях, в подвалах, помещениях подвального типа и других подземных сооружений, радиопомехи, загруженность каналов связи в конкретный момент времени, программное обеспечение, установленное на оборудовании Абонента, иные характеристики Абонентского устройства. Указанные особенности отражены в п.8.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон», являющихся неотъемлемой частью Договора об оказании услуг связи, заключенного между абонентом и ПАО «МегаФон». Ссылка истца в апелляционной жалобе на п.п.18-20 Правил оказания телематических услуг связи не правомерна, так как данные нормы относятся к предоставлению услуги связи Интернет посредствам абонентской линии - линии связи, соединяющей пользовательское (оконечное) оборудование с узлом связи сети передачи данных, в то время как по договору с Ответчиком Истице оказывается услуга Мобильного Интернета через техническое устройство модем <данные изъяты>. Обращает внимание суда на тот факт, что надзорным органом, контролирующим качество услуг, предоставляемых Оператором связи в Республике Тыва является Енисейское управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникации (далее по тексту Роскомнадзор). В июле 2017г. на запрос Роскомнадзора была предоставлена полная информация по ситуации, изложенной в обращении ФИО1 По результатам проверки надзорный орган каких-либо нарушений в действиях Оператора не выявил. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что требования Истца ПАО «МегаФон» о возмещении морального вреда безосновательны.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание ответчик, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд продолжает рассмотрение дела в отсутствие лиц, надлежащем образом уведомленных о дне рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с п.1 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003г №126-ФЗ «О связи» на территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами услуг связи (далее-Договор).

Согласно п.16.2 Условий оказания услуг связи «Мегафон», Технические показатели и нормы, характеризующие качество телематических услуг связи и услуг связи по передаче данных, а также протоколы передачи данных и абонентские интерфейсы указываются на сайте оператора www.megafon.ru и являются неотъемлемой частью договора об оказании услуг.

Техническими показателями определено, что скорость передачи данных, ее параметры зависят от технологии организации мобильного доступа в Интернет. При этом приведенные характеристики скорости передачи данных по объективным причинам являются динамическими и не могут быть указаны точно, значения скоростей приема-передачи данных могут быть достижимыми только при идеальных условиях радиоприема (при отсутствии помех, других абонентов в сети и иных факторов).

Пунктом 15.12 Условий оказания услуг связи «Мегафон» определено, что Оператор не гарантирует абсолютную бесперебойность доступа к Услугам, а также установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости.

Как установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен <данные изъяты> в связи с приобретением которого между ПАО «МегаФон Ритейл» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг связи № и подключением на тарифный план <данные изъяты> 4G+. Стоимость Модема составила 2900 рублей. Как следует из заключенного между сторонами договора оказания услуг связи №, Оператор обязуется оказывать Абоненту услуги связи, а Абонент обязуется оплачивать оказанные услуги в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно п. 8.2 Условий оказания услуг связи «МегаФон», являющимися публичной офертой и неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, «на распространение радиоволн могут оказывать влияние естественные условия и факторы, локальные особенности рельефа и застройки, метеорологические условия и иные причины, в том числе помехи, затрудняющие прием сигнала, связанные с местом и условиями расположения абонентского оборудования вблизи зданий, в туннелях, в подвалах, помещениях подвального типа и других подземных сооружениях, радиопомехи, загруженность каналов связи в конкретный момент времени, программное обеспечение, установленное на оборудовании Абонента, иные характеристики Абонентского устройства».

В соответствии с п. 15.12 Условий оказания услуг связи «МегаФон» оператор не гарантирует установление соединения с сетью Интернет на максимально возможной скорости.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Мировым судьей также установлено, что из ответа директора Абаканского Регионального отделения ПАО «Мегафон» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ на запрос заместителя руководителя Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций ФИО7 следует, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, аварий в сети, способных повлиять на качество оказываемых услуг в г. Кызыле, не зафиксировано, что подтверждается ответом на судебный запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцу ФИО1 по договору об оказании услуг связи предоставлялась услуга в полном объеме, согласно договора, кроме этого истец ФИО1 при заключении договора была надлежащим образом ознакомлена и согласна с Условиями оказания услуг связи «МегаФон», что подтверждается его собственно ручной подписью в договоре об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы мирового судьи мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном решении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание выводов суда, в связи с чем не могут безусловно повлечь отмену решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу, были предметом тщательной проверки мирового судьи, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО12 к Сибирскому филиалу публичного акционерного общества «Мегафон» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 сентября 2018 года.

Судья Е.Н. Боломожнова