Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал по частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ возращено заявление ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 242 634,32 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 813,17 рублей.

ООО «Управляющая компания Траст» не согласившись с определением мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа, в лице своего представителя Маева С.Г., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, заявление направить в суд первой инстанции для решения вопроса, связанного с его принятием.

В обоснование доводов жалобы представитель общества указала, что что оплата государственной пошлины произведена электронно, оригинал платежного поручения находится на электронном носителе, поэтому у заявителя отсутствует возможность представить оригинал платежного поручения на бумажном носителе. Представленная копия платежного поручения оформлена в соответствии с установленными требованиями, полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки и имеет юридическую силу. Обращение в банк с заявлением о выдаче заверенной копии платежного поручения является услугой, занимает определенное время и осуществляется за дополнительную плату, что препятствует доступу к правосудию. В связи с указанным, просило определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием заявления..

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям:

Часть 1 ст.46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно положениям ст.122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Часть 2 ст.123 ГПК РФ предусматривает, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной

В силу абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, согласно положениям действующего законодательства, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п.4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Таким образом, извещение об уплате государственной пошлины с использованием электронных средств платежа, полученное заявителем от банка в электронном виде и представляемое в суд на бумажном носителе, будет является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины, если такой документ заверен банком надлежащим образом (так как он является не подлинником, а копией документа).

Представленная заявителем распечатка бланка платежного поручения из электронной системы не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена, в том числе не содержит: подпись сотрудника банка на отметке банка о принятии платежного поручения, штамп банка, отметку о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, удостоверенную надлежащим образом.

Заверение копии платежного поручения представителем Содномовой С.С. не является надлежащим, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие полномочия последней на заверение документов банка.

При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно указал на то, что представленный заявителем экземпляр платежного поручения не заверен, в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства уплаты государственной пошлины.

Обоснованность указанного подхода следует из судебной практики, например определения Московского городского суда от 19.07.2018 № 4г/3-9516/18.

Доводы частной жалобы о том, что обращение в банк с заявлением о выдаче заверенной копии платежного поручения является услугой, занимает определенное время и оплачивается, а возвращение мировым судьей заявления является формальным, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку процессуальным законодательством установлены требования к форме и содержанию заявления, а также к прилагаемым к нему документам, в частности, необходимости приложения документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Приложение заявителем указанного документа является необходимой процессуальной предпосылкой для разрешения его заявления о выдаче судебного приказа в установленный законом срок - пять дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев частную жалобу по заявленным основаниям и доводам, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены оспариваемого определения (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Советского судебного района г.Томска, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Управляющая компания Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)