Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тетерина ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» к Тетерину ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ДНТ «Железнодорозник», с Тетерина М.Н. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за 2016 год в размере 5 500 рублей, за 2017 года – 5 500 рублей, за 2018 год – 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей, всего – 17 160 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в правоотношении, установленном вышеназванным решением суда, с ДНТ «Железнодорожник» на ООО «Бастион». Указывает, что на основании договора уступки прав требований, заключенного между ДНТ «Железнодорожник» и ООО «Бастион», от ДД.ММ.ГГГГ заявитель приобрел право требования в отношении должника ФИО4 задолженности, взысканной на основании решения суда.

Обжалуемым определением мировой судья, руководствуясь п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 44, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление ООО «Бастион».

В частной жалобе Тетерин М.Н. просит определение отменить. Считает, что ДНТ «Железнодорожгник» не вправе были передавать права требования по уплате взносов на содержание инфраструктуры в связи с их целевым назначением, ввиду чего полагает договор цессии ничтожным в силу закона, как противоречащий положениям Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений» и Устава ДНТ «Железнодорожник». Также, указывает на ненадлежащее извещение мировым судьей о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ДНТ «Железнодорозник», с Тетерина М.Н. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения за 2016 год в размере 5 500 рублей, за 2017 года – 5 500 рублей, за 2018 год – 5 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 660 рублей, всего – 17 160 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Железнодорожник» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цессионарию передано право требования к Тетерину М.Н. в размере 17 160 рулей, возникшее из обязательства: задолженность по уплате членских и целевых взносов ДНТ «Железнодорожник», оплата государственной пошлины, подтверждаемого следующими документами: исполнительный лист по делу 2-4028/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> (п. 1.1 договора).

Таким образом, к ООО «Бастион» перешло право ДНТ «Железнодорожник», установленное вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя по заключению договора уступки права (требования) с любым третьим лицом.

На стадии исполнения решения суда правила ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном значении для должника личности кредитора не подлежат применению.

Из представленного суду договора цессии следует, что передавалось именно право требования в размере, установленном решением суда.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возможности осуществить замену стороны ДНТ «Железнодорожник» ее правопреемником ООО «Бастион» суд находит верным.

Доводы частной жалобы об отсутствии правовых оснований на заключение договоров цессии у ДНТ «Железнодорожник» и ООО «Бастион» суд признает несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Каких-либо специальных положений, устанавливающих обязанность цессионария подтверждать действительность уступки и переход прав цедента в судебном порядке, гражданское законодательство не содержит.

Судебный порядок разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве предусмотрен ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях осуществления гражданского судопроизводства.

Договор цессии, заключенный между ДНТ «Железнодорожник» и ООО «Бастион» не противоречит закону, не был оспорен в установленном порядке, в связи с чем у ООО «Бастион» имелись правовые основания для обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы о неизвещении Тетерина М.Н. о дате и времени судебного заседания опровергаются материалами дела, в том числе телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, о наличии в производстве суда заявления ООО «Бастион» Тетерину М.Н. было известно заблаговременно, судом неоднократно удовлетворялись его ходатайства об отложении судебного заседания, он не был лишен прав и возможности изложить свою позицию, в том числе письменно.

Учитывая изложенное, суд полагает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить определение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску дачного некоммерческого товарищества «Железнодорожник» к Тетерину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, – без изменения, а частную жалобу Тетерина Михаила Николаевича, - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А. Рыбакова