Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Самигуллиной Г.Д. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от 11 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Самигуллиной Г.Д. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от 29 августа 2018 года заменена сторона истца Открытое акционерное общество Банк «Инвестиционный капитал» (ОАО «ИнвестКапиталБанк») на Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от 16 сентября 2019 года заменена сторона истца Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН».

Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» обратилось к мировому судье судебного участка № по <адрес> города Уфы Республики Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с тем, что исполнительный документ в отношении должника утрачен.

Мировым судьей в удовлетворении заявления было отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с данным определением, представитель заявителя подал частную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене, так как исполнительное производство в отношении должника было окончено 13.08.2019 г., таким образом, срок предъявления исполнительного документа не истек.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы от 12 марта 2021 г. в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Самигуллиной Г.Д. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении овердрафта по счету отказано ввиду пропуска срока обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, отсутствия ходатайства о восстановлении процессуального срока, а также истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Однако, суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи согласиться не может.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ по гражданскому делу № по иску СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) к Самигуллиной Г.Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.02.2008г. и взыскании судебных расходов требования истца удовлетворены.

17.06.2019 г. между СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк), с одной стороны, и ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", с другой стороны, заключен договор уступки прав (требований) 1/19, согласно которому права (требования), в том числе, по кредитному договору № от 27.02.2008г., заключенным между СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) и Самигуллиной Г.Д. перешли от СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) к ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Мировой судья судебного участка № по <адрес> г. Уфы РБ определением от 16.09.2019 г. произвел замену взыскателя по делу №, в соответствии с которой СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк) заменен на правопреемника ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" <данные изъяты>.

На основании данного договора цессии, по кредитному договору № от 27.02.2008г., цессионарию переданы все имеющиеся у стороны-цедента документы, необходимые правопреемнику для реализации прав по заключенному договору, однако, однако оригинал исполнительного документа ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не передан, в связи с чем заявителем при осуществлении розыска оригиналов исполнительных документов, в Орджоникидзевский РОСП Уфы, а также в СМП Банк (ОАО ИнвестКапиталБанк), в лице филиала запрошена информационная справка о наличии (отсутствии) оригинала исполнительного документа.

Из представленного Орджоникидзевским РОСП г.Уфы сообщения за подписью начальника отдела-старшего судебного пристава В.. следует, что в отношении должника Самигуллиной Г.Д. было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от 21.08.2018 года по делу №, которое было окончено постановлением от 13.08.2019 года, в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя заказной почтой.

Письмом от 20.12.2020 г. за № № начальник отдела сопровождения взыскания задолженности физических лиц СМП Банк Г.Д.Н. сообщает об отсутствии оригиналов исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым уступлены ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» в соответствии с договором уступки пав требования № от 17.06.2019 г., в том числе, и в отношении Самигуллиной Г.Д. (п.30).

По запросу мирового судьи Орджоникидзевским РОСП г.Уфы представлены копии материалов исполнительного производства: заявления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта совершения исполнительных действий, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, постановления об окончании исполнительного производства от 13.08.2019 г. и возврате исполнительного документа взыскателю.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство в отношении Самигуллиной Г.Д. прекращено судебным приставом-исполнителем 13.08.2019 г., а предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Самигуллиной Г.Д. к исполнению истекает 13.08.2022 г.

В силу статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Учитывая, что на момент обращения заявителя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (направлено в суд 05.02.2021 г., в суд поступило 01.03.2021 г.) срок предъявления исполнительного документа к исполнению (13.08.2022 г.) не истек, заявитель ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» правомерно не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, заявителем подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в течение трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о подаче ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» заявления за пределами установленного срока обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и обращения предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доказательств того, что решение суда первой инстанции от 11 апреля 2012 г. реально исполнено, не представлено, а потому выдача дубликата исполнительного документа в отношении должника не нарушает его права.

Выводы суда первой инстанции о том, что взыскателем пропущен срок для подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, несостоятельны по совокупности установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении взыскателем срока для подачи такого рода заявления, поскольку в силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве в рассматриваемом случае срок предъявления исполнительных документов к исполнению прерывался их реальным предъявлением к исполнению и после их возвращения предыдущему взыскателю в связи с невозможностью их исполнения начинает исчисляться заново.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от 12 марта 2021 года как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу, выдать дубликат исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от 12 марта 2021 года отменить, разрешить вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Самигуллиной Г.Д. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, удовлетворить.

Выдать дубликат исполнительного листа ВС №, выданного по решению мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы, по гражданскому делу № по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Самигуллиной Г.Д. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты.

Судья К.Р. Климина

Решение20.08.2021