Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда – отказать.»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (далее – ООО «Леруа Мерлен Восток») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> истец приобрел в ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору купли-продажи дистиллированную воду 2 канистры на 20 литров по цене 388 руб. на общую сумму 776 руб., а также теплоноситель Термагент 20 кг на сумму 5 282 руб. Приехав домой, использовал одну канистру дистиллированной воды, теплоноситель не подошел к системе теплоснабжения. <Дата> обратился к ответчику с просьбой вернуть деньги за товар, в возврате товаров было отказано. В удовлетворении претензии потребителя, поданной <Дата>, также было отказано. Считает действия ответчика по невозврату денежных средств за 1 канистру дистиллированной воды в размере 388 руб. и за теплоноситель в размере 5 282 руб. незаконными. Полагает, что теплоноситель неправомерно отнесен ответчиком к товарам бытовой химии. С учетом вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость товара теплоносителя и 1 канистры дистиллированной воды в размере 5 670 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток», извещенный надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, согласно письменному отзыву с иском не согласен, поскольку ст. 25 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено право потребителя на обмен товара надлежащего качества, а не на его возврат. Приобретенный истцом теплоноситель относится к товарам бытовой химии, что подтверждается сертификатом, и возврату, обмену не подлежит. В рамках политики клиентоориентированности истцу был предложен возврат стоимости дистиллированной воды в размере 388 руб., однако за денежными средствами истец в магазин не обращался, реквизитов для осуществления возврата не представил. Просил в иске отказать в полном объеме.

По определению суда на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение является необоснованным, поскольку истец неоднократно приезжал в ООО «Леруа Мерлен Восток» с целью возврата неиспользованного товара и возвращения денежных средств, однако получал отказ. В ответе на претензию ему было предложено забрать денежные средства в размере 388 руб. в счет приобретенной канистры, в выплате 5 282 руб. за Термагент 20 кг и 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда истцу было отказано. Получить предложенные денежные средства истец не мог в связи с дальностью проживания от магазина. Полагает, что ответчик мог вернуть денежные средства почтовым переводом или иным возможным способом. Приобретенный теплоноситель не является товаром бытовой химии. Считает поведение ответчика недобросовестным, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчик ООО «Леруа Мерлен Восток», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 чт. 456, п. 1 ст. 484, п. 1 ст. 486 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель в свою очередь обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи, и оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как следует из содержания ст. 502 ГК РФ, покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом.

При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму.Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Аналогичные нормы приведены в ст. 25 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 2 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, приведен в Постановлении Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463. В данном Перечне под № 7 указаны товары бытовой химии, пестициды и агрохимикаты.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что <Дата> истец по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток» 2 канистры дистиллированной воды по 20 литров каждая по цене 388 руб., то есть на общую сумму 776 руб., а также теплоноситель Термагент 20 кг стоимостью 5 282 руб., что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается.

<Дата> истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств за канистру дистиллированной воды 20 л в размере 388 руб. и за теплоноситель Термагент 20 кг в размере 5 282 руб., а также просил возместить причиненный моральный вред в размере 1 000 руб., оплатить стоимость затраченного топлива на проезд из магазина ТЦ «Леруа Мерлен Архангельск» до дома (...) с несданным товаром в размере 1 060 руб. Указал, что <Дата> уточнил у сотрудника магазина о возможности сдать товар и, получив утвердительный ответ, привез товар в магазин, но получил отказ в возврате.

Претензия истца была получена ответчиком <Дата> и последним был дан ответ, что продавец готов возвратить денежные средства за дистиллированную воду, теплоноситель относится к товарам бытовой химии и не подлежит обмену и возврату, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как продавец не нарушал требований Закона «О защите прав потребителей», доказательств несения убытков (расходов на проезд) заявителем не представлено.

Таким образом, истцом как покупателем были предъявлены к ответчику требования о возврате товара надлежащего качества. Вместе с тем, в силу ст. 502 ГК РФ, ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» право покупателя обменять товар надлежащего качества предусмотрено в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации, и только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае истец правом обменять товар надлежащего качества (канистру дистиллированной воды 20 л) не воспользовался, об отсутствии в продаже товара с аналогичными свойствами на день обращения в ходе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем оснований для возврата истцу уплаченных за товар денежных средств у ответчика не имелось. При этом ответчик был готов принять от данный товар, от чего истец, судя по доводам апелляционной жалобы, отказался, сославшись на нецелесообразность приезда из дома до магазина и обратно по причине территориальной отдаленности проживания.

Кроме того, в Решении Комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе», в разделе 5 Единого перечня продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору 9контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Перечень) приведены требования к товарам бытовой химии и лакокрасочным материалам (с кодами ТН ВЭД ЕАЭС: 3203 00, 3204, 3307, 3401, 3402, 3402 11, 3402 11 100 0, 3402 11 900 0, 3402 12 000 0, 3402 13 000 0, 3402 19 000 0, 3402 20, 3402 90, 3403, 3404, 3405, 3405 40 000 0). Из представленной ответчиком декларации соответствия на теплоноситель Термагент следует, что данный товар имеет код ТН ВЭД ЕАЭС 3820 00 000 0, который согласно разделу 19 указанного Перечня является химической и нефтехимической продукцией производственного назначения. То есть приобретенный истцом теплоноситель является химической продукцией производственного назначения, однако приобретен был последним для использования в быту (в домашних условиях для системы отопления), в связи с чем по сути является товаром бытовой химии, не подлежащим обмену в соответствии с Постановлении Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463.

Ссылка мирового судьи на «ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 301, подлежит исключению из решения, поскольку с 1 января 2017 года все позиции данного документа, за исключением позиций, входящих в «ОКП ОК 005 - 93 Группировки продукции военного назначения» с кодом грифа «1», «2» аннулированы.

Несмотря на исключение из решения ссылки на Общероссийский классификатор продукции, мировым судьей правильно были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий Е.А Тарамаева