Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя требования ФИО1 частично удовлетворены.

Не согласившись с решением мирового судьи, полагая, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, пояснив, что мировым судьей допущены нарушения норм гражданского – процессуального кодекса, не были учтены доводы истца, не принято во внимание заключение ООО «АБО», необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, кроме того, в решении суда стр.8 абз.7 указано, что суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, однако в резолютивной части решения размер компенсации указан 20000 рублей. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об удовлетворении требований истца.

Представитель ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, изучив и оценив по существу материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела в полном объеме, суд приходит к убеждению, что решение мирового подлежит изменению.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 10) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решением мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 19 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания Интурист» о защите прав потребителя требования истца частично удовлетворены.

Мировым судьей установлено, что 04.12.2021 г. между ФИО1 и ИП ФИО2. именуемой в дальнейшем «Турфирма Grand turizm» в лице директора ФИО2. действующей от имени и по поручению Туроператора на основании договора, заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 176000.00 руб. Туроператором является ООО «НТК Интурист».

Согласно п. 1.1 договора турфирма обязуется по заданию Туриста и по поручению Туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг или туристской услуги при условии их оплаты Туристом Турфирме в порядке, указанном в настоящем Договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта/туристской услуги Туроператору. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта/туристской услуги указаны в Листе бронирования/заявке на бронирование (Приложение № 1 к договору). Турфирма обеспечивает оформление и получение Туристом пакета документов, удостоверяющих право Туриста на туристский продукт/туристскую услугу, а Турист производит оплату в соответствии с условиями настоящего договора и принимает указанный пакет документов.

В силу п. 1.3 договора Турфирма предоставляет Туристу достоверные сведения о составе туристских услуг, заказанных и приобретаемых в интересах Туриста. Непосредственно услуги, входящие в состав тура, предоставляемого Туристу третьими лицами - туроператором, перевозчиком, отелем, страховщиком и прочими лицами, предоставляющими услуги, входящие в состав тура.

Ответственность перед Туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет Туроператор (п. 4.1, 4.7 договора).

Согласно приложения № к договору №. программа пребывания и маршрут путешествия: Доминикана, Juan Dolio, даты пребывания: с 21.01.2022 по 02.02.2022. средство размещения - отель Coral Costa Caribe Resort &Spa 3***. тип номера - Superior room/Double, тип питания - все включено, трансфер - аэропорт -отель - аэропорт.

Стоимость договора истцом оплачена 04.12.2021г. и 18.12.2021г. что документально подтверждается (л.д. 15, 87).

В ваучерах указан отель Coral Costa Caribe Resort &Spa 3***.

Согласно представленной переписки Туроператора с ИП ФИО2 в личном ее кабинете, 17.01.2022 г. Туроператором ООО «НТК Интурист» был предложен Туристу отель Be live experience hamaca garden 4***. номер Standart, взамен выбранного Туристом отеля Coral Costa Caribe Resort &Spa 3*** в связи с тем, что данный отель закрыт и его открытие перенесли на поздний срок. В случае несогласия Туриста на данную замену было предложено Туроператором аннулировать заявку без фактических понесенных расходов с полным возвратом денежных средств. Туристом была отправлена претензия, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, о несогласии с предложенным отелем и просил предложить другой вариант размещения на территории Доминиканской Республики. 20.01.2022г. было направлено сообщение Туроператору о том, что «туристы полетят.» В связи с чем, Туроператором было принято согласие Туриста на альтернативу Be live experience hamaca garden 4***, а также было сообщено, что вносить изменение в ваучер не будут.

Согласно п. 7.3 Договора о реализации туристского продукта Турист предупрежден о возможности замены туристских услуг (в том числе отеля проживания) с сохранением класса услуг по ранее оплаченной Туристом категории или с предоставлением услуг более высокого класса без дополнительной оплаты со стороны Туриста по согласованию с Туристом, с чем истец согласился, подписав собственноручно данный договор.

Истец, на протяжении всего периода общения с ответчиком указывал на то, что качество предоставленных услуг не соответствует заявленным и представлял многочисленные доказательства, что предоставленный туристам замененный отель полностью не соответствует условиям договора.

Для подтверждения своих доводов истец представил в мировой суд заключение № ООО «АБО», согласно которому расчет стоимости произведен оценщиком Д. по состоянию на 21 января 2022г. и разница в стоимости размещения в отеле Coral Costa Caribe Resort &Spa 3*** и стоимости размещения в отеле Be live experience hamaca garden 4*** составляет 71192.00 руб.

Мировой судья не принял указанное заключение в качестве доказательства, однако, никаких иных доказательств в обоснование или подтверждение указанного довода, не было представлено.

Суд полагает, что в отсутствие иных, опровергающий данный довод доказательств, указанный расчет следовало оценить на предмет относимости и допустимости, поскольку иные доказательства, представляемые истцом также подтверждали заявленные им в иске доводы.

Так, истцом указывалось, что согласно информации об отелях, отель Coral Costa Caribe Resort &Spa 3*** находится в г. Хуан-Долио, на первой линии, имеет собственную зону на муниципальном песчаном пляже в 150 м от отеля, в 34 км от международного аэропорта Canto Domingo Las America, имеет 3 бассейна и детский бассейн, 5 ресторанов. 4 бара, проводятся дискотеки и развлечения для детей, тип питания -все включено. Отель Be live experience hamaca garden 4*** находится в г. Бока –Чика, на второй линии, имеет собственный песчаный пляж, ресторан-буфет, ресторан итальянской кухни, ресторан бразильской кухни (остальные рестораны находятся на территории Be Live Hamaca Beach). 2 бара. 2 совмещенных бассейна, детский клуб, тип питания - всё включено. Также указывалось, что регион Бока –Чика имеет репутацию неблагополучного района и нахождение отеля на второй линии создавало туристам неудобства.

Представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, поскольку ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязанности при реализации заказанного турпродукта, истцу не были предоставлены заказанные и оплаченные им апартаменты. Возможность замены согласованных апартаментов договором на оказание туристских услуг не предусматривалась, своего согласия на размещение в ином отеле истец не давал, был поставлен в ситуацию вынужденного согласия, пребывая в другой стране.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что оплаченный в полном объеме туристский продукт - туристическая путевка был предоставлен туристу ФИО1 с нарушением установленных договором условий, услуга была оказана ненадлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что до подачи иска в суд денежные средства истцу не были возвращены, требование истца о взыскании разницы уплаченной по договору денежной суммы в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1).

Правила этой главы применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию (пункт 2).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в указанной части, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, подлежит взысканию штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 25000 рублей из расчета (50000 руб. х 50%).

С учетом взысканных мировым судьей сумм, а также правильного определения суммы штрафа от взысканной суммы компенсации морального вреда, сумма штрафа составит 35000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку мировым судьей выводы относительно допущенных нарушений прав потребителя ФИО3 сделаны верно, правильно определены фактические обстоятельства дела и правильно применен закон, решение подлежит изменению в части суммы ущерба, размера штрафа и взыскиваемой суммы госпошлины с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы при подаче иска, связанного с нарушением прав потребителя освобождаются от уплаты госпошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 327-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ» о защите прав потребителя изменить, чем частично удовлетворить жалобу ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ» (ИНН в пользу ФИО1 убытки в виде разницы в стоимости туристического продукта 50000 рублей, штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания ИНТУРИСТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2300 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.

Судья К.Р. Климина