Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евростандарт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,

установил:

Истец ООО «УК Евростандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, указав, что истец является управляющей организацией и на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ответчики имеют в совместной собственности квартиру № в многоквартирном доме по указанному адресу и систематически уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и задолженность по пени, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3 305 руб. 75 коп.

Мировым судьей было вынесено решение по вышеуказанному делу, суд решил: взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК «Евростандарт» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>

Заявление ООО «УК «Евростандарт» о взыскании с ФИО2, ФИО1 расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «УК «Евростандарт» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Заявитель не согласен с принятым по делу решением и полагает его незаконным и необоснованным, указав следующее.

В качестве правового обоснования в исковом заявлении указано на обязанность потребителя нести обязанность по оплате жилищных и коммунальных услуг на основании ст. 153 ЖК РФ.

Поскольку управляющая организация отказалась исполнять обязанности, возложенные на нее законом о заключении договора управления, полагает, что ответчики имеют право не исполнять обязанности со своей стороны. Должник не может исполнить свое обязательство без заключения договора, поскольку согласно ч.2 ст. 15 Конституции РФ на нем лежит конституционная обязанность соблюдать законодательство России, и, в частности, проявлять осмотрительность и осторожность при внесении своих денежных средств, требовать от контаргента обязательного исполнения условий сделки, в частности, заключения договора. В соответствии с ч. 3 ст. 405 и ч.1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим исполнение обязательства, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в том числе вследствие не совершения кредитором предусмотренных законом действий, до исполнения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Следовательно, закон допускает возможность неисполнения возникшей обязанности.

Отказ от заключения договора управления исключает право требования от должника исполнения его обязанности, что подтверждается судебной практикой - Президиум ВАС РФ признал отказ хозяйствующего субъекта от заключения договора с потребителем злоупотреблением доминирующим положением на рынке (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.03.1998 N 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства»).

Просит решение мирового судьи № Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в полном объёме и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебное заседание явился представитель истца ООО «УК «Евростандарт» ФИО3, которая требования иска поддержала, просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит обжалуемое решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривалось, что ООО «УК Евростандарт» является управляющей организацией и на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчики имеют в совместной собственности квартиру № в многоквартирном доме по указанному адресу и систематически уклоняются от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ними образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 309 руб. 45 коп. и задолженность по пени, начисленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Наличие задолженности и ее размер ответчиками не оспариваются, возражения апеллятора отнованы на том, что должник не может исполнить свое обязательство по оплате коммунальных услуг без заключения договора управления многоквартирным домом, что исключает право требования от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы ответчика ФИО1, что у нее не возникло обязанностей по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку договор управления с ними не заключался, несостоятельны, поскольку из положений ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

В силу ч.15 ст.155 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также ее представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В связи с чем доводы ФИО1 об отсутствии у истца законных оснований для судебной защиты также несостоятельны.

При таких обстоятельствах, мировой судья прищел к выводу об удовлетворении требований.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, учитывая следующее.

Между ООО «УК «Евростандарт» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, условия которого утверждены ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Неотъемлемой частью данного Договора являются, в том числе: Состав общего имущества в многоквартирном доме (Приложение №); Перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и их периодичность (Приложение 2).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-16); выпиской из домовой книги (л.д. 17); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 21), письмом заместителя руководителя Госжилинспекции Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143); копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2016 (л.д. 144-148); договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149-154), копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26); договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-32).

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение мирового судьи надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ,

определил:

В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 на решение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказать, решение мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евростандарт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени оставить без изменения.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина