Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 28 июля 2020 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Ефимовой Е.В., о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-305/2018 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и заявителем заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования, в том числе, к ФИО4 о возврате суммы долга по указанному договору перешло от взыскателя к заявителю.

Определением и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «ТРАСТ» было возвращено заявителю по тем основаниям, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение суда в котором просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования к ним перешло право на предъявление заявленных требований, мировой судья не вправе был возвращать заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 125 ГПК РФ, на который сослался мировой судья при вынесении обжалуемого определения, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве мировой судья исходил из того, что согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

При этом мировой судья исходил из того, что как следует из заявления должника на кредитное обслуживание, адресованное АО «АЛЬФА-БАНК», положения данного заявления условий о передаче права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержат. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уступка права требования по указанному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, банком и должником согласована, суду не представлено. Доказательств того, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, не представлено.

Между тем, в данном случае у мирового судьи не имелось оснований для применения п. 1 ст. 125 ГПК РФ по аналогии, и мировому судье следовало в любом случае рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве на основании представленных документов, и вынести определение о замене стороны правопреемником либо об отказе в процессуальном правопреемстве. Возврат заявления о процессуальном правопреемстве нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен.

Кроме того, суд не может согласится с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, не основанными на нормах материального права и обстоятельствах дела.

Так, в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

26.04.2018 года мировым судьей вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-305/2018 по заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании данного судебного приказа Королевским ГОСП УССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № оконченное в связи с невозможностью взыскания ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования, в том числе, к ФИО4 о возврате суммы долга по указанному договору перешло от взыскателя к ООО «ТРАСТ».

Таким образом, в данном случае договор цессии был заключен на стадии исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Договор уступки прав (требований) заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО "ТРАСТ" банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К ООО "ТРАСТ" перешли права АО «АЛЬФА-БАНК», установленные судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

При этом для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве в указанном случае следует понимать исполнение решения суда, как стадию судопроизводства, а не наличие возбужденного исполнительного производства по взысканию задолженности.

Поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ссылка мирового судьи на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является ошибочной.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ООО «ТРАСТ» подлежит направлению мировому судье для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи 91 судебного участка мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района от 28 июля 2020 г. о возврате заявления о процессуальном правопреемстве – отменить.

Возвратить заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве мировому судье 91 судебного участка Королёвского судебного района для принятия процессуального решения в соответствии с требованиями ст.44 ГПК РФ.

Судья Касьянов В.Н.