Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Управление ФССП по Красноярскому краю на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 апреля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю – отказать в полном объеме.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление ФССП по Красноярскому краю обратилось в суд с требованием к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в равных долях причиненных Управлению ФССП по Красноярскому краю убытков в размере 2065 рублей 80 копеек, то есть по 1032 рубля 90 копеек с каждого. Требования истца мотивированы следующим. Постановлениями судьи ** районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2014 года по уголовному делу 1-**/2014 свидетели ФИО1, ФИО2 были подвергнуты приводу в зал судебного заседания. 12 января 2015 года судебным приставом по ОУПДС МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края осуществлен привод ответчиков в зал судебного заседания, о чем 13 января 2015 года составлен отчет. Для осуществления привода судебному приставу были выделены денежные средства в размере 2065 рублей 80 копеек, которые были израсходованы на приобретение 6 автобусных билетов по маршруту Ачинск-Красноярск-Ачинск стоимостью 334 рубля 80 копеек каждый и 3 билетов для проезда от ** районного суда г.Красноярска до автовокзала. О расходовании указанных средств судебным приставом был предоставлен авансовый отчет № 08/01 от 13 января 2015 года, к которому были приложены подтверждающие документы.

Необходимость вынесения судьей Центрального районного суда г.Красноярска постановлений о приводе ФИО1 и ФИО2 была обусловлена неисполнением последними возложенных на них обязанностей по явке в судебное заседание, и невозможностью продолжения судебного заседания в их отсутствие. Вместе с тем, в случае надлежащего исполнения обязанностей по явке, расходы за участие в судебном заседании, понесенные свидетелями могли быть компенсированы в порядке, предусмотренном ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

По мнению истца, в результате неправомерного поведения ответчиков, выразившегося в неисполнении возложенных на них обязанностей по явке в судебное заседание, Управление ФССП России по Красноярскому краю причинены убытки в виде вынужденного несения расходов для осуществления принудительного привода свидетелей ФИО1 и ФИО2 Действующим гражданско-процессуальным и уголовно-процессуальным законодательством не урегулированы вопросы, касающиеся взыскания расходов на осуществление принудительного привода, однако, данный вопрос урегулирован административно-процессуальным законодательством, а именно статьей 120 Кодекса административного судопроизводства, которая предполагает возмещение расходов на привод по заявлению территориального органа его осуществившего. На основании изложенного, истец считает, что в данном случае применим принцип аналогии закона, в связи с чем, расходы на осуществление привода по уголовному делу следует взыскать с ответчиков, что также и не противоречит общим нормам гражданского законодательства о возмещении убытков (л.д.3-7).

28 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края постановлено вышеприведенное решение (л.д. 35, 36-38).

Представитель истца (апеллятора) УФССП по Красноярскому краю ФИО3, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда. Просит решение мирового судьи отменить, считает принятое по делу решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что Управление ФССП России по Красноярскому краю не согласно с выводом суда о том, что "Управлению ФССП России по Красноярскому краю был причинен какой-либо ущерб действиями, либо бездействием ответчиков, поскольку расходы на их привод в судебное заседание уже был запланирован в Федеральном бюджете" УФССП России по Красноярскому краю для осуществления *** принудительного привода по постановлению от 15.12.2014 выделено 2 065,80 руб. Управление ФССП России по Красноярскому краю является государственным органом, финансирование деятельности Управления осуществляется из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 22 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1998 "О судебных приставах", а также Положением о финансировании расходов, связанных с осуществлением приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2008 № 1018). Выделение денежных средств из федерального бюджета территориальному органу службы судебных приставов для возмещения расходов на исполнение приводов, осуществляется в определенных размерах в пределах установленных лимитов на год. При этом заранее определить количество таких принудительных приводов и рассчитать денежную сумму, необходимую для их осуществления невозможно, а соответственно и невозможно запланировать заранее в федеральном бюджете расходы на осуществление всех принудительных приводов. В целях осуществления непрерывного уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовных дел и обеспечения явки в судебное заседание лиц, уклоняющихся от явки в судебное заседание, в течение календарного года Управление вынуждено ограничить количество служебных командировок по иным вопросам деятельности Управления (учебные командировки, для обеспечения участия представителя Управления в судебных заседаниях в других регионах страны и т.д.), поскольку не может обеспечить их финансирование. Вынесение судьей **** районного суда г. Красноярска постановления о принудительном приводе ФИО1 и ФИО2 обусловлены неисполнением последними возложенных на них обязанностей по обязательной явке в судебное заседание. Как указано в постановлении свидетели ФИО1 и ФИО2 в зал суда не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и причинах неявки суду не сообщили, Суд, с учетом мнения участников процесса, которые полагали невозможным продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие неявившихся свидетелей ФИО1 и ФИО2

Так как денежные средства выделяются из федерального бюджета Управлению ФССП России по Красноярскому краю на конкретные цели, в том числе на оплату расходов в связи с осуществлением принудительного привода в судебное заседание лиц, уклоняющихся от явки в суд, считаем, что понесенные Управлением расходы должны возмещаться лицами, в результате неправомерных действий которых они понесены Управлением.

Управление ФССП России по Красноярскому краю считает, что в результате неправомерного поведения ответчиков, выразившегося в неисполнении возложенной на них обязанности по явке в судебное заседание, Управлению ФССП России по Красноярскому краю причинены убытки в виде вынужденного несения расходов для осуществления принудительного привода свидетелей ФИО1 и ФИО2, а потому Управление правомерно требует их возмещения.

С выводом суда о невозможности применения аналогии закона при рассмотрении настоящего дела Управление ФССП России по Красноярскому краю не согласно по следующим основаниям. Так, ст. 120 КАС РФ предусмотрена возможность взыскания расходов на привод на основании соответствующего заявления этого территориального органа в порядке, установленном главой 33 КАС РФ (в порядке упрощенного производства), в связи с чем, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает необходимым применение аналогии права и при взыскании данный расходов, понесенных по осуществлению привода при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, заявление о возмещении Управлению денежных средств, затраченных на обеспечение принудительного привода указанных лиц в судебное заседание, заявлено не в рамках уголовного дела, а отдельным исковым заявлением в рамках гражданского судопроизводства. Возможность взыскания в судебном порядке с ответчика убытков, причиненных несением расходов на осуществление принудительного привода не противоречит общим нормам гражданского законодательства о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, Управление ФССП России по Красноярскому краю считает, убытки, причиненные УФССП России по Красноярскому краю вынужденным несением расходов на осуществление принудительного привода свидетелей ФИО1 и ФИО2, в связи с неисполнением последним возложенной на него обязанностью по явке в судебное заседание, заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчиков в размере 2065,80 руб. в солидарном порядке в равных долях. (л.д. 47-51).

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, возмещение убытков производится по общим основаниям ответственности за причинение вреда, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, основным принципом ответственности за причинение вреда, является вина лица, в отношении которого заявлены требования о возмещении, либо наличие такой обязанности в силу закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировым судьей правильно установлено, что, 15 декабря 2014 года судьей ** районного суда г.Красноярска ** были вынесены постановления о принудительном приводе свидетелей ФИО1, ФИО2, в связи с тем, что указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако, в судебное заседание не явились, а рассмотрение уголовного дела в их отсутствие не представляется возможным (л.д. 15-16, 20-21).

Вместе с тем, постановления судьи ** районного суда г. Красноярска о принудительном приводе свидетелей от 15 декабря 2014 г., не содержат никаких указаний на злостность действий свидетелей ФИО1 и ФИО2 при исполнении их обязанности о явке в суд по уголовному делу в качестве свидетелей, причина их неявки не устанавливалась. Постановления лишь содержат информацию о неявке свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание 15.12.2014 г. и необходимости их принудительного привода на 12 января 2015 г.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлены сообщения о причинах неявки в суд лица, подлежащего приводу, оформленные судебным приставом-исполнителем **., из которых следует, что свидетель ФИО1 не явился в судебное заседание 15.12.2014 г., так как находился в больнице с травмами ( л.д.19), а ФИО2 не явился в судебное заседание 15.12.2014 г. в связи с нахождением на похоронах отца ( л.д.24).

При таких обстоятельствах, признать неявку свидетелей в судебное заседание 15.12.2014 г. без уважительных причин, установить их злоупотребление правами, а также виновность в их действиях по уклонению от явки в суд, не представляется возможным.

Иных доказательств виновности действий ответчиков при причинении заявленного ко взысканию истцом вреда, суду не представлено.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчиков за вред, причиненный федеральному бюджету Российской Федерации, выделившей средства службе судебных приставов-исполнителей для осуществления их принудительного привода, на основании требований ч.1 ст. 1064 ГК РФ, не имеется.

При оценке возможности возложения данной ответственности по части 2 ст. 1964 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Так, действительно, для осуществления привода вышеуказанных свидетелей заместителем руководителя УФССП России по Красноярскому краю было издано распоряжение о командировании судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Межрайонного ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края - ** № 3-рк от 12 января 2015 года (л.д. 8).

Постановления о приводе ФИО1, и ФИО2 были успешно исполнены 12 января 2015 года, что подтверждается соответствующими отметками судьи на постановлениях (л.д. 15-16, 20-21), а также отчетами об осуществлении привода и контрольными листами о доставке лиц, подлежащих приводу в суд или к судебному приставу-исполнителю, дознавателю (л.д. 18-19, 22-23).

По результатам осуществленных приводов был составлен авансовый отчет № 08/01 от 13 января 2015 года, согласно которому общая сумма понесенных расходов необходимых для осуществления приводов составила 2065 рублей 80 копеек (л.д. 12-13), из которых: 1004 рубля 40 копеек (334,8 х 3) были потрачены на приобретение трех билетов по маршруту: Ачинск-Красноярск; 1004 рубля 40 копеек (334,8 х 3) были потрачены на приобретение трех билетов по маршруту: Красноярск - Ачинск; 57 рублей 00 копеек (19 х 3) были приобретены на приобретение трех билетов по маршруту автовокзал г.Красноярск - ** районный суд г.Красноярска.

Также, вышеприведенные расходы были подтверждены соответствующими проездными документами, копии которых представлены в материалах рассматриваемого гражданского дела (л.д. 11,14).

Указанные действия службы судебных приставов-исполнителей в части осуществления принудительного привода свидетелей, проводились в соответствии нормами закона, регулирующими данные правоотношения. Так, в силу ст. 1 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды).

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством Российской Федерации. Порядок и размеры финансирования расходов, связанных с осуществлением привода лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, а также связанных с исполнением содержащегося в исполнительном документе требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 «Положения о финансировании расходов, связанных с осуществлением приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 1018 от 24 декабря 2008 года судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления (определения) соответствующего суда или судебного пристава-исполнителя о приводе лица, уклоняющегося от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, выделяются средства на следующие виды расходов: расходы на проезд лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, к месту проведения судебного заседания или к судебному приставу-исполнителю и обратно (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы на пользование в поездах постельными принадлежностями); расходы на проживание лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю (по найму жилья и суточные).

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ №1018 от 24 декабря 2008 года «О порядке и размерах финансирования расходов, связанных с осуществлением приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю» установлено, что финансирование мероприятий по реализации Положения о финансировании расходов, связанных с осуществлением приводов лиц, уклоняющихся от явки в суд или к судебному приставу-исполнителю, утвержденного настоящим Постановлением, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год Федеральной службе судебных приставов на руководство и управление в сфере установленных функций.

При этом, ни один указанных нормативных документов, законов, не содержит нормы, предусматривающей возложение ответственности по возмещению понесенных расходов в порядке осуществления принудительных приводов, на лиц, доставляемых приставами в суды при рассмотрении уголовных дел.

Таким образом, поскольку виновность ответчиков ФИО1 и ФИО2 в уклонении от явки в суд и причинении своими виновными действиями вреда истцу не нашла своего достаточного подтверждения в судебном заседании, а иными законами и нормативными актами возможность возложения ответственности по возмещению понесенных расходов в порядке осуществления принудительных приводов, на лиц, доставляемых приставами в суды при рассмотрении уголовных дел, не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований УФССП по Красноярскому краю, как распорядителя федеральных бюджетных средств, не имеется.

Таким образом, решение мирового судьи от 26 апреля 2016 г., пришедшего к выводу о несостоятельности исковых требований и к отказу в их удовлетворении, по своей сути является правильным.

Иные выводы мирового судьи, оспариваемые в настоящее время апеллятором в апелляционной жалобе, не влияют на правильное по существу решение.

Кроме того, сделанная в апелляционной жалобе представителем истца (апеллятора) ссылка на несогласие с выводами суда о невозможности применения аналогии закона при рассмотрении настоящего дела Управление ФССП России по Красноярскому краю также не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос подробно был исследован мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, и ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в ней не содержится.

При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28 апреля 2016 года по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы убытков в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Г.И. Лазовская

Мотивировочная часть определения изготовлена 15 сентября 2016 года.

«согласовано» судья Г.И. Лазовская