Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дешевых В.Н. на определение мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.07.2021 о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению о взыскании с Дешевых В.Н. задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.07.2021 восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению судебного приказа от 15.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Дешевых В. Н. денежных сумм в виде задолженности по кредитной карте и возмещение судебных расходов и выдаче ООО «Компания Траст» дубликата судебного приказа от 15.05.2016, вынесенного мировым судьей судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Дешевых В. Н. денежных сумм в виде задолженности по кредитной карте и возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Дешевых В.Н. обратился с частной жалобой в Первомайский районный суд г. Краснодара, мотивируя ее тем, что суд неправомерно восстановил срок на предъявление к исполнению судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа, так как ФИО5 не был уведомлен о состоявшейся уступке прав требования между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст», не был уведомлен надлежащим образом о проходивших судебных заседаниях. В связи с чем, вынесенное определение от 12.07.2021 является подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч. 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 23.03.2020 произведена замена стороны в исполнительном производстве по судебному приказу от 15.04.2016, выданному мировым судьей, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 с Дешевых В. Н. суммы виде задолженности по кредитной карте от 25.05.2013 № 4279015205538009 за период с 15.10.2014 по 17.05.2015 в размере 78 931,62 руб., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 283,97 руб.

Мировым судьей судебного участка №59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара 12.07.2021 вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа.

Согласно справке от 05.04.2021 № 23042/21/75425 ОСП по Центральному округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, по состоянию на 02.04.2021 на принудительном исполнении судебный приказ № 2-970/2016 от 29.05.2016 отсутствует, предоставить информацию о направлении взыскателю указанного исполнительного документа не представляется возможным.

Таким образом, материалами дела подтверждается правомерность восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдачи дубликата судебного приказа.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел выводу о том, что в данном случае, есть основания для восстановления пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного документа и выдачи дубликата судебного приказа.

При рассмотрении заявления мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда, и фактически сводятся к переоценке доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для отмены определения мирового судьи, указанных в ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 59 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 12.07.2021 о выдаче дубликата судебного приказа по заявлению о взыскании с Дешевых В.Н. задолженности по кредитной карте и возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Дешевых В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.К. Дордуля