Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 13.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ГСК «Югория» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 21 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 831 руб., а всего 22 673 руб.»,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, обосновывает требования тем, что 09.12.2015 г. в 14 час. 00 мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Audi <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в результате действий водителя ФИО2, в результате чего были причинены механические повреждения, автомобилю ФИО6

Автомобиль Audi <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО».

Согласно счетам СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> составляет 70 042 руб., УТС - 9 000 руб. Страховое возмещение в размере 70 042 руб. выплачено страхователю (оплата за ремонт) на основании платежного № от 21.01.2016 г., УТС выплачена ФИО6 в размере 9 000 руб. на основании платежного получения № от 26.01.2016 г.

Обязанность возместить ущерб в порядке суброгации в пользу истца возникает у виновника ДТП - ответчика, а также у ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность ответчика в момент ДТП. Так как гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована согласно полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», истец направил в адрес указанного страховщика требование о выплате в порядке суброгации. При этом сумма страхового возмещения, подлежащего выплате в порядке суброгации, была рассчитана с износом, на основании «Положения о единой методике», и составила 48 200 руб., а так же УТС 9 000 руб. Указанная выплата была произведена ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца на основании платежных поручений № от 08.07.2016 г., и платежного поручения № от 18.02.2016 г. на общую сумму 57 200 руб.

Таким образом, страховщик ОАО «АльфаСтрахование» свою обязанность перед истцом исполнил. Однако, с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию сумма разницы между фактическим ущербом истца вследствие рассматриваемого ДТП и выплатой по ОСАГО 79 042 (фактические затраты истца) – 57 200 (выплата ОСАГО) = 21 842 руб., в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Рассмотрев дело, мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик не согласилась с вынесенным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит заочное решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 13.08.2018 г. отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поскольку вышеуказанное решение не соответствует нормам действующего законодательства ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения потерпевшему вреда, причиненного неправомерными действиями виновного лица.

Гражданская ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

По правилам статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности возмещает причиненный вред в размере, превышающем страховое возмещение по договору страхования ответственности.

В силу абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или на других законных основаниях.

В соответствии с положениями статьями 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" виновное в причинении вреда лицо освобождается от имущественной ответственности перед потерпевшим на сумму страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение, страховая компания АО «ГСК Югория» заняла место потерпевшей стороны в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

При этом в п. 4.2. указанного Постановления Конституционный суд разъясняет, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Иными словами, из п. п. 4.2., 5.3. (а также из иных положений) данного Постановления Конституционного суда РФ следует, что потерпевший в ДТП имеет право требовать с виновника ДТП причиненный его имуществу ущерб, в полном объеме, без износа и не основываясь на заключении, основанном на «Единой Методике». Факт получения потерпевшим страхового возмещения по риску ОСАГО не лишает потерпевшего права требования реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Обязанность предъявлять требования только с учетом износа и только с расчетом на основании «Единой Методики» предписана только при урегулировании правоотношений со страховщиком ОСАГО.

Судом установлено, что 09.12.2015 г. в <данные изъяты> мин. по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Audi <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО6) и автомобиля марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Указанное ДТП произошло из-за нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ в результате действий водителя ФИО2

Согласно п. 10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобиль Audi <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб.

Таким образом, мировым судьей установлено, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства марки LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, которая нарушив ПДД РФ допустила причинение механических повреждений автомобиля марки Audi <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО6

Автомобиль LADA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование».

По факту наступления страхового случая в результате ДТП, ФИО6 обращался к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

21.01.2016 г. истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 70 042 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства, наряд-заказом № № платежным поручением № от 21.01.2016 г., а также произвел оплату ФИО6 стоимости УТС в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26 января 2016 г., расчетом УТС.

Гражданская ответственностью ответчика ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховой компании ОАО «ГСК «Югория» страховую сумму в размере 33 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.02.2016 г.

Согласно экспертному заключению истца ООО «Техассистанс» № от 18.01.2016 г., стоимость восстановительного ремонта ТС Audi <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 48 200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2016 г. с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ОАО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 23 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

На основании указанного решения ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату истцу страхового возмещения в размере 25 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.07.2016 г.

Таким образом, в общей сумме ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату страхового возмещения в порядке суброгации в размере: 33 800 руб. + 23 400 руб. = 57 200 руб., размер которой определен в силу закона в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №-П. Свои обязанности по выплате страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» исполнило.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так как к АО «ГСК «Югория» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования физического лица - потерпевшего к физическому лицу - виновнику ДТП, истец не обязан предъявлять требования с учетом износа, если представит документы, подтверждающие реальный ущерб. Реальный ущерб в рассматриваемом случае подтверждается документами СТОА о ремонте автомобиля (заказ – нарядом на сумму 70 042 руб.), расчетом утраты товарной стоимости (9 000 руб.) от 22.01.2016 г. и составляет 79 042 руб. 30 коп.

Исходя из взаимосвязанных положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, мировой судья определяет размер ущерба, причиненного автомобилю марки Audi A5, государственный номер <***>, в рассматриваемом ДТП в сумме 79 042 руб., который подтверждается материалами дела и не был оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, с ФИО2 в пользу истца мировым судьей правомерно взыскан ущерб в размере 21 842 руб. (79 042 руб. – 57 200 руб. = 21 842 руб.)

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные в судебном заседании представителем ответчика, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей.

Заочное решение мирового судьи основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 13.08.2018 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: