Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара от 06.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

18.05.2018 мировым судьей Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК вынесен судебный приказ по делу № №... о взыскании с И.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору кредитному договору ... за период с 27.07.2012 по 05.06.2015 в размере 14 031,42 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 280,63 руб.

06.12.2018 мировому судье от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Определением мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК от 06.12.2018 заявление об отмене судебного приказа возвращено ФИО1

10.12.2018 ФИО1 не согласившись с указанным определением, подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 06.12.2018 отменить, указав, что мировой судья не имел права выносить судебный приказ в отношении умершего лица, а уже вынесенный приказ подлежит отмене по данному основанию.

На основании ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела видно, что 15.03.2018 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье о вынесении судебного приказа в отношении И.И.

18.08.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ в отношении И.И.

Согласно материалам дела И.И. умерла ** ** **, то есть на момент направления взыскателем мировому судье заявления о выдаче судебного приказа и соответственно на момент вынесения самого судебного приказа правоспособность И.И. была прекращена, что исключало возможность совершения И.И. процессуального действия в установленный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок. Вынесение судебного приказа при данных обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным.

06.12.2018 ФИО1, которая согласно свидетельства о праве на наследство является наследником И.И. по закону, обратилась к мировому судье с заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его отмену. Поскольку спорным судебным приказом нарушены ее права как наследника.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Возвращая ФИО1 указанное заявление мировой судья со ссылкой на ст.44 ГПК РФ пришел к выводу, что поскольку замена должника его правопреемником не производилась, оснований для принятия возражений от ФИО1, которая участником данных правоотношений не является, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда основанным на неверном применении норм права.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Поскольку кредитные обязательства не являются неразрывно связанные с личностью наследодателя, и их переход допускается в порядке наследования, а также принимая во внимание, что судебный приказ был вынесен мировым судьей в отношении умершего лица, правоспособность которого была прекращена в день его смерти, суд апелляционной инстанции полагает, что в данной правовой ситуации, с учетом положений гражданского законодательства о наследовании, переход прав и обязанностей наследодателя к наследнику переходит в момент принятия наследства последним.

Процессуальное правопреемство в том смысле, который ему придает положения ст. 44 ГПК РФ допускается только в случае вынесения судебного постановления в отношении лица, обладающего гражданской правоспособностью.

Вместе с тем на момент вынесения спорного судебного приказа И.И. данной правоспособностью не обладала.

При таки обстоятельствах ссылки мирового судьи на необходимость проведения процессуального правопреемства являются не обоснованными.

Судье следовало истребовать сведения о смерти должника и с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применительно к ст. 129 ГПК РФ отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю, что требование может быть предъявлено в порядке искового производства к наследникам умершего должника.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Реализуя право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа, указав причины уважительности сроков предоставления возражений.

Между тем, возвращая ФИО1 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья со ссылками на необходимость проведения процессуального правопреемства ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений об отмене судебного приказа по существу по правилам ч.2 ст. 112 ГПК РФ не рассмотрел.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например определение об оставлении заявления без рассмотрения), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, допущенные мировым судьей нарушения, определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При разрешении заявления ФИО1 об отмене судебного приказа и ходатайства о восстановлении срока на его подачу мировому судье необходимо учесть вышеприведенным нормы права.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара РК от 06.12.2018 о возвращении заявления об отмене судебного приказа мирового судьи Октябрьского судебного участка г.Сыктывкара РК по делу № 2-1412/2018 от 18.05.2018 – отменить.

Возвратить материалы дела мировому судье Октябрьского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми для разрешения по существу с учетом ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа от 06.12.2018 по делу № 2-1412/2018.

Судья - Я.В.Коданева

...