Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам И, индивидуального предпринимателя О на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску И к индивидуальному предпринимателю О о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, причиненных нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец И обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю О (далее – ИП О) о взыскании убытков в виде денежных средств, уплаченных за товар (велосипед), ненадлежащего качества, неустойки в размере 0% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП О велосипед 0, серийный номер № на сумму 0 руб., крылья 0 26x55мм на сумму 0 руб., а всего на сумму 0 руб., оплатив товар безналичным путем банковской картой согласно чеку ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в товаре был обнаружен недостаток – не работает левый механизм переключения скоростей (скорости не переключаются поворотным переключателем, велосипед можно использовать только на одной скорости). Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику, предоставила товар с недостатком сотруднику магазина «0» для диагностики неисправности. После осмотра и тестирования товара, сотрудник магазина подтвердил наличие недостатка, несвязанного с эксплуатацией товара, сообщил, что возврат денежных средств невозможен, поскольку товар был в эксплуатации, предложил провести настройку за 0 руб. в другой день. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи в связи с недостатком товара, заявив требование о возврате уплаченных за товар денежных средств. Не получив ответа не претензию, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в магазин ответчика, просила удовлетворить требования, предоставила спорный товар, сотрудник магазина распечатал ответ на претензию, в удовлетворении требований истца было отказано ввиду того, что имелись явные признаки разборки, в связи с чем случай гарантийным не являлся. Истец настаивала на том, что ею не были нарушены правила эксплуатации товара, разбор и ремонт спорного товара не осуществлялся. Просила взыскать с ответчика понесенные ею убытки в виде стоимости товара в сумме 0 руб., расходов на профессиональную юридическую помощь в размере 0 руб. С учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ (0-й день с момента получения ответчиком претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) в размере 0 руб. 0 коп. из расчета 0 x 1% x 0 дней, неустойку в размере 0 руб. 0 коп. (1% от 0 руб.) в день с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования И удовлетворены частично, с ИП О взыскано в возмещение убытков 0 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб. 0 коп., компенсация морального вреда в размере 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 0 руб.0 коп., а всего 0 руб. 0 коп.

Истцом И на указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение мирового судьи, взыскать с ответчика неустойку в размере 0 руб. 0 коп. (1% от цены товара) в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности за каждый день просрочки, убытки на досудебную юридическую помощь в размере 0 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП О просит провести дополнительную экспертизу по определению стоимости устранения выявленного дефекта, изменить решение суда в части размера взысканных убытков, неустойки, штрафа на основании назначенной дополнительной экспертизы, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика П2, П1 в судебное заседание явились, на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика настаивали, в дополнение пояснили, что истцом были заявлены требования о взыскании убытков, в связи с чем настаивали на проведении товароведческой экспертизы с целью установления размера убытков, против вынесения решения о взыскании уплаченных за товар денежных средств не возражали.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительным видом деятельности является торговля розничная спортивным оборудованием и спортивными товарами в специализированных магазинах (л.д.0-0). Истец ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика в магазине «0» по адресу <адрес> товар – велосипед для взрослых марки 0, серийный номер № стоимостью 0 руб., велосипедные крылья 0 26x55мм стоимостью 0 руб., а всего на сумму 0 руб., оплатив полную стоимость товара (л.д.0). Гарантийный срок на велосипед составил ДД.ММ.ГГГГ со дня продажи (л.д.0). Велосипед оборудован передним и задним переключателем скоростей (л.д.0-0).

Из объяснений истца установлено, что в процессе эксплуатации велосипеда обнаружился недостаток – не работает левый механизм переключения скоростей, скорости не переключаются поворотным переключателем, велосипед возможно использовать только на одной скорости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в магазин, предоставила товар сотруднику магазина, который осмотрел велосипед, предложил провести настройку, денежные средства за товар не вернул.

Затем ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана письменная претензия ответчику, в которой И отказалась от исполнения договора купли-продажи, просила вернуть денежную сумму, уплаченную за товар в размере 0 руб., компенсировать расходы на юридические услуги в размере 0 руб., причиненный моральный вред в размере 0 руб. Денежные средства – выдать наличными в кассе магазина либо перечислить на банковскую карту в течение ДД.ММ.ГГГГ с момента получения претензии.

Ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, ссылаясь на сбитую настройку переключения передач, полагал, что на данные работы не распространяется гарантийное обслуживание, в удовлетворении требований отказал.

В материалы дела также представлены: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный мастером сервисного центра ИП О, согласно которому при дефектовке велосипеда выявлены неисправности – не работает левый шифтер переключения передач на руле, на шифтере имеются следы разбора (потертости крепежных винтов отверткой/ключом), в связи с чем сделан вывод о вмешательстве неуполномоченным лицом и отсутствием обязательств по гарантийному ремонту велосипеда (л.д.0); акт технического осмотра велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, которым мастером по ремонту и настройке велосипедов проведено обследование велосипеда истца, установлено, что в велосипеде имеется недостаток – неисправен левый шифтер переключения передач на руле, нарушений правил эксплуатации не выявлено (л.д.0).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с иском.

Мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «0», велосипед имеет дефект переключения скоростей передним переключателем. Причиной возникновения дефекта является отказ левой манетки, которая управляет работой переднего переключателя. Дефектов в работе самого переключателя не обнаружено. Дефект левой манетки не является эксплуатационной особенностью данной категории товара. Дефект не может быть устранен настройкой и регулировкой. Для устранения дефекта необходима замена манетки. Дефект не является существенным недостатком товара. Причиной возникновения дефекта велосипеда является неправильная сборка левой манетки. Установить экспертным путем давность возникновения дефекта не представляется возможным по причине отсутствия научно-обоснованных и апробированных методик. Если данная манетка была установлена при производстве велосипеда, и пользователь не пользовался переключателем скоростей, то данный дефект является производственным. Если в процессе эксплуатации производилась разборка манетки или ее замена, данный дефект не является производственным и возник в результате нарушения правил эксплуатации.

Указанное заключение эксперта положено мировым судьей в основу принятого решения, как полностью отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в нарушение требований части 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не представлены доказательства, что данный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на нарушение истцом правил эксплуатации товара правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку доказательств в обоснование указанной позиции ответчиком не представлено. В то время как экспертом установлено, что корпуса манеток не имеют механических повреждений, следов внешних ударных, ударно-статических воздействий, механические повреждения элементов узла регулировки и оболочки тросов не обнаружены.

То обстоятельство, что дефект велосипеда мог быть устранен путем замены манетки, не является основанием для отказа в требовании потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Факт обнаружения недостатка в течение гарантийного срока в силу положений статей 18, 19 Закона «О защите прав потребителей» наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Велосипед не относится к технически сложным товарам, в связи с чем на него не распространяются особенности статьи 18 Закона «О защите прав потребителя» в части сроков обнаружения недостатков и их характера.

Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что переданный потребителю (И) товар – велосипед оказался товаром ненадлежащего качества, имел недостатки в виде дефекта работы левого механизма переключения скоростей в связи с отказом левой манетки – специального устройства, позволяющего переключать передачи, что затрудняет использование товара по назначению в соответствии с заявленными производителем функциями. Указанный недостаток обнаружен потребителем в течение гарантийного срока и не был оговорен продавцом при продаже товара.

С учетом установленного судом факта продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию уплаченная за товар денежная сумма – 0 руб. (0 руб. + 0 руб.), о чем указано в мотивировочной решения суда.

Придя к такому выводу, мировой судья вместе с тем взыскал с ИП О в пользу истца И указанную сумму в возмещение убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предъявляя в суд иск, истец полагала, что понесенные ею расходы на покупку товара ненадлежащего качества 0 руб. относятся именно к убыткам и подлежат в этой связи взысканию с ответчика – продавца.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Подлежащая возврату покупателю стоимость договора, соответствующая уплаченной за товар денежной сумме, является следствием отказа от исполнения договора купли-продажи и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не относится к убыткам.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств (пункт 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ).

В этой связи оснований для проведения дополнительной товароведческой экспертизы с целью установления реального ущерба, стоимости расходов, связанных с заменой манетки (дефектной детали велосипеда), о чем в апелляционной жалобе ходатайствовал ответчик, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания убытков подлежит изменению, в соответствии с которым с ИП О в пользу И подлежит взысканию стоимость договора купли-продажи велосипеда в размере 0 руб.

Исходя из положений статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока в силу статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ИП О в установленный законом срок не исполнил требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар, в связи с чем, мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (0 руб.) за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 0 руб. 0 коп.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен мировым судьей в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя основаны на правильном применении закона, сумма штрафа рассчитана арифметически верно (0 + 0 + 0).

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

На решение в части отказа во взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты задолженности истцом подана апелляционная жалоба.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исчисленной до момента возврата уплаченной за товар суммы, мировой судья ограничился указанием на то, что данные требования не основаны на нормах права.

Вместе с тем с данным суждением нельзя согласиться.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 65 и 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22,пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

До настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (0 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ (после вынесения решения) до дня его фактического исполнения является законным и подлежит удовлетворению.

В части распределения судебных расходов, судом в соответствии с правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина, истцу отказано во взыскании расходов на составление досудебной претензии в размере 0 руб.

Как усматривается из материалов дела, после обнаружения недостатков в товаре истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данное требование было выражено в письменной форме, после получения истцом И юридической помощи. Указанная юридическая помощь согласно договору была оказана физическим лицом – ПДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем были оказаны юридические услуги в виде устной консультации с полным анализом имеющихся документов, составлена досудебная претензия продавцу, заказчиком (И) оплачена стоимость договора в размере 0 руб.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как следует из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является открытым.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Приходя к выводу об отказе во взыскании расходов на юридическую досудебную помощь, мировой судья полагал, что истцом не представлено доказательств несения таких расходов, не принял во внимание договор и акт, представленные И

Вместе с тем, данные документы (л.д.0) отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, свидетельствует о том, что И были понесены расходы в размере 0 руб.

Данные расходы суд апелляционной инстанции считает возможным отнести к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела, поскольку составление письменного требования в адрес ответчика было обусловлено положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в связи с односторонним отказом потребителя от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного товара (велосипеда). В силу статьи 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Документ был составлен по заказу истца на основании договора об оказании юридических услуг. Сумма расходов отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

То обстоятельство, что истом данные расходы отнесены к убыткам, не является основанием к отказу во взыскании, поскольку именно суд определяет закон, подлежащий применению.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 0 руб. в счет судебных издержек.

Учитывая, что истец при подаче апелляционной жалобы была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в счет государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 0 руб.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм с изложением его резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь положениями ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу И – удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя О в пользу И0 руб. – стоимость договора купли-продажи велосипеда, 0 руб. 0 коп. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 0 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 0 руб. 0 коп.

Взыскивать с индивидуального предпринимателя О в пользу И неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения, рассчитанную на сумму 0 руб. по 1% в день.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О в пользу И0 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя О в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 0 руб.

Судья В.В. Савин